全球各國近些年的經濟政策，受兩大基本信念所驅動，其一，相對於總供給，全球總需求短缺；其二，貨幣和財政刺激將填補此一缺口。 情況是否可能為：前者診斷正確，後者處方箋錯誤？這樣似乎就可以用來解釋，為什麼我們努力想讓經濟復甦到危機前的水準，迄今卻進展不大。這也表明，我們需要反思藥方是不是有問題。 非自願失業水準在已開發國家普遍居高不下，說明需求落後於潛在供給。雖然失業率特別高的行業，集中在那些危機前就發展得超繁榮的行業，但高失業率卻幾乎是所有行業的普遍現象，這也支持了必須以擴大需求重振就業的觀點。 一開始，政策制定者光靠政府支出和低利率來刺激需求；等到各國政府債台高築，利率已調降得不能再低，所有央行又轉而全力以赴的創新政策以促進需求。但經濟成長依然慘澹，這到底是為什麼？ 人們先是假定，創造需求的效果將是均等呈現，但如果這個假設本身就是錯的呢？ ×針對所有人創造需求 ○解決特定人群的問題 我們知道，危機前的需求是由大規模信用借貸撐出來的假象。隨著借貸門檻降低，增加消費的群體並非富人階級，因為富人的支出本來就不受收入制約；增加消費的群體主要是貧窮和年輕的家庭，他們的夢想超出了他們的收入。而他們的需求，也與富人不同。 此外，這部分人群最傾向於購買的產品是可以充當抵押品的資產，像是房子、車子，而不是易損耗品；某些地區的房價上漲，使得借款人有更多餘力，購買紙尿褲和嬰兒用品等日用品。 重點在於，靠舉債所維繫的需求，集中於特定地區的特定人群，而且針對特定貨物。雖然它也會帶動其他需求，像是房地產熱潮使得上了年紀的水電工增加業務，讓他可以花更多錢集郵；但總的來看，大部分舉債維持的需求，仍是集中在特定項目。所以，一旦貸款枯竭，舉債消費的家庭再也沒錢開銷，對特定貨物的需求便以超乎常理的方式崩塌，特別是在早前繁榮的那些地區。 當然，由此產生的效應滲透了整個經濟。汽車需求下滑，帶動鋼鐵需求下滑、鋼鐵工人丟飯碗，但其實失業問題最嚴重的，還是建築業和汽車製造業，或者是那些原先房價上漲速度太離譜的地方。 採用減課工資稅這種一般手法刺激需求，不難想像，重振就業方面的效果不太理想。一般刺激手法是針對所有人，而不是之前的舉債人，但每個人的支出模式都不相同，老人、富人會去買蒂芙尼（Tiffany）的珠寶，而不是通用（GM）的汽車；而原先的舉債人也不太會再用刺激資金去買房，他們的房產夢早已幻滅了。 ×推升珠寶價格上漲 ○增加國民經濟產出 事實上，由於資金借貸的可得程度已發生改變，需求模式也變了，因此，在不引發通膨的情況下，經濟能夠成長的速度也降低了。由於建築工人太多、珠寶買主很少，所以總體需求的增加，將主要反映為珠寶價格上漲，而不是國民經濟產出增加。 換言之，繼多年舉債維持的繁榮而來的泡沫破滅，造成了這樣一種經濟：需求早已改變，但那些和需求格格不入的產品卻太多了。這種衰退不同於普通的週期性衰退，在這種衰退中，需求下滑是普遍的，而復甦也僅須重新聘用原先被解雇的工人就可以了。信貸泡沫破滅後的經濟復甦，往往需要依靠勞動力的跨行業轉移。 所以，在我的舉債驅動型需求觀和新凱恩斯主義之間，就存在一種微妙卻重要的差別。新凱恩斯主義認為，去槓桿化過程（吃了苦頭的借款人開始存款）或債務後遺症（被債務壓得喘不過氣來的借款人無力支出），要為危機後低迷的成長率負責。兩種觀點都承認，總需求疲軟的主要原因，是當初借款人需求已經消失，但它們開出的解決方案大不相同。 新凱恩斯主義經濟學家想要提振整體需求，但如果我們相信債務驅動型需求有特殊性，那我們就得承認，需求刺激政策根本是治標不治本。 為了恢復原有的需求模式，打消原借款人的債務水準，效果固然比一般性刺激略好，但這種策略也很難讓需求恢復到危機前的水準。更何況，我們真的想讓原先的那些借款人再度陷入泥淖嗎？ ×廉價信貸支持夕陽產業 ○重新培訓失業勞工轉業 唯一可永續持久的解決方案是，允許供給端進行調整，以適應更普通而且更有持續性的需求；重新培訓建築工人和汽車工人，好協助他們轉向高成長產業。 政府所能做的最差勁政策之一，就是支持末路企業，用廉價信貸維持末路產業的需求，圖一時之效，卻妨礙勞動力轉移之路。供給端調整需要時間，而在持續衰退五年之後，經濟稍稍有了些起色；但長時間「誤診」的影響，還會持續一段時間。已開發國家將付出幾十年的時間，消化高築的公債負擔，而其央行也將不得不放鬆臃腫的資產負債表，並且放棄支持市場的承諾，令後者無所適從。 可怕的是，日本新一屆政府仍在處理該國持續二十年之久的泡沫破滅後遺症。我們只能希望，它不要再搞支出擴張了，這條路已經證明是走不通的，而且讓日本成了經濟合作暨發展組織（OECD）中債務負擔最高的國家（約為GDP的二 三○％）。不幸的是，從日本的歷史來看，我們沒有什麼理由對此感到樂觀。（本文刊登獲Project Syndicate授權 ）