溫麗琪專欄》碳關稅恐拉低企業競爭力！政府怎麼做才能助力企業接軌國際

什麼是碳關稅？為何台灣應該推「台版CBAM」？

自從確定徵收碳費以來，許多企業呼籲政府正視「碳關稅」的問題，到底什麼是碳關稅？

碳關稅（Carbon Tariff）是一種碳洩漏下的補救解方。在全球貿易時代，氣候議題非常容易出現碳洩漏問題。當一地有了碳價、碳費等碳定價政策，當地廠商的生產成本因此增加，廠商便進而減少生產，轉而選擇進口無碳定價制度國家所生產的原料或產品。如此一來，本地的碳排放看似減少了，實際上只是被轉移到其他地區。問題沒有被解決，環境和經濟競爭不公平的現象依然存在。

為此歐盟推出「碳邊境調整機制」（CBAM），要求進口產品與歐盟境內，同樣為碳排放計價，以排除未採取相同措施的國家，所造成的環境問題及不公平競爭現象。

比如，台灣企業要申報產品碳含量時，有些零件或原料來自國外。這些原物料進到台灣時，沒有申報碳含量或負擔碳成本，就會變成是我們台灣的企業概括承受產品碳關稅。也就是外國原物料的碳排放、我們去付錢。

由此可見，碳關稅的問題其實是需要被妥善處理的。尤其台灣是外銷為主的島國，產品供應鏈所涉及的碳價碳稅問題，可能導致本國企業受到不公平的競爭等負面影響。

這也是為什麼英國、美國、加拿大、日本等各國，都在嘗試建立屬於自己國家的碳關稅制度。

其他國家如何應對邊境碳關稅問題？

在國外，碳排放管制的相關法律起步較早。像歐盟的碳邊境調整機制（CBAM）（俗稱碳關稅）去年（2023）就開始試行，準備在2026年正式實施；美國則從2022年起也陸續推出4項環境貿易法案，以因應處理不同面向的碳議題。

美國提4種法規處理不同面向的碳洩漏

• 證明法（Prove It Act）：要求進口產品須填報「碳排放強度」。產品涵蓋範圍最廣，主要目的在於瞭解並做為未來管理進口產品的碳排放強度之用。這是比較簡單的碳管理做法。
• 外國污染費法（Foreign Pollution Fee Act）：進一步針對進口產品相對排放強度高的產品收費。原則上，進口產品在不同階段，若超過美國同產品的碳強度50%、25%、10%，就必須付費。這是為了將國內外商品碳強度拉平，所以比例隨時間下調。
• 市場選擇法（Market Choice Act）：除了高碳排產品，美國特別針對化石燃料及太陽能等，特定行業的產品來課稅。
• 清潔競爭法（Clean Competition Act, CCA）與歐盟CBAM的制度較為接近，主要去計算碳排放強度，乘上產品重量及碳價，等於只要有碳排就必須付費。而且美國訂的碳價不見得會比歐盟低[註1]。

面對國際碳關稅制來勢洶洶，台灣應有對策

視線若轉回台灣，面對主要貿易出口國的碳邊境調整機制，政府提供完整的輔導措施、設立我國CBAM，才能真正協助台灣企業維持國際貿易的競爭力。

申報CBAM的輔導措施

今年歐盟CBAM第一次申報，從ERM協助企業的經驗中，企業連台歐兩邊的產品代碼清單不同，或是碳含量的計算基準不同，又或是不熟悉歐盟境內各國的對口機關等，這些基本申報問題都有困難。

舉例而言，由於歐盟碳關稅根據不同產業，或是不同產品，計算機制並不相同。像是鋼鐵、鋁、氫這些產品須申報「直接排放」及「間接排放」，但是課稅只課直接排放；而若是水泥、肥料的產業，兩種排放都要課稅。這些就造成企業很大的困惑。而產品碳排放量不是計算整個生命週期、搖籃到搖籃（Cradle to Cradle）的碳足跡，而是只要「搖籃到大門」（Cradle to Gate）這一段的碳排放量，這點也與多數企業原本認知不同。

因此，政府必須先從這類問題著手協助企業。例如，將台灣海關出口稅則與歐盟的產品代碼清單連結起來，整合產品及海關進出口清單。這就是一個蠻重要的建置工作。又，如果我國的碳排放的計算方法學可以同步國際間慣用方式，那就更好了，省去了很多企業做兩套計算。

此外，還有碳足跡的第三方驗證，為了要防範漂綠，企業做完碳足跡盤查，也要找到能信賴的第三方驗證商。

進一步設立台版CBAM

依照歐盟CBAM規定，如果產品製造國已經有相同的碳排放交易市場，代表企業付出相應的碳成本，這樣的產品進到歐盟時，就不必再購買碳憑證（CBAM Certificate）。又或者，產品製造國有類似的碳定價制度，那企業可以扣除相應的碳成本，只需補差額即可。

因此若要設立台版碳關稅制度，應同時考量碳定價會帶來的碳關稅負擔減輕的優點，以及當初級原料進到台灣市場時，已經負擔一部分碳成本，企業將來付給歐盟的碳稅，至少有部分先在國內抵掉，而不致由我們的企業完全概括承受。

重複課稅？被WTO制裁？

日前經濟部提醒在設計台版CBAM時，可能會產生重複課稅的問題。我不太能接受這說法。為什麼？這個說法恐有待商榷。

第一，進口時根據貨物重量等不同目的，課徵貨物稅、營業稅；與這次在碳排量的基礎下課徵碳（關）稅，兩者的稅基和課稅目的都是不一樣的，除非當初設計貨物稅或營業稅的課徵基準時，也有將碳排放量納入考量基礎，否則兩者並不存在「重複課稅」的問題。

在不同的目的、不同的稅基，沒有重複課稅的問題。

第二，WTO（世界貿易組織）的規範就比較戲劇性了。

WTO其實是favor（立場傾向於）碳關稅的。過去在討論貿易與環境的議題時，多認為環境的議題會造成貿易障礙、所以盡量避免歧視性原則，或全球性議題不能由單一國家片面決定。所以WTO有「最惠國待遇」、「國民待遇」…這類不歧視的原則。

但因為溫室氣體排放這議題屬於全球性的，而非單一國家，所以過去有非常多案例討論。本來是兩邊國家在爭執，尋求WTO仲裁，但因為當代環境議題實在太過嚴重，所以WTO有開設一條例外，也就是當我們認為一個議題涉及到人類的健康，或者是動植物瀕臨存亡時，可適用於GATT第20條的規範（例外條款）。因此從案例來看，WTO是favor碳關稅制度的。

形勢比人強，環境議題太嚴重，涉及人類存亡，是可以有例外的原則。

所以碳關稅造成重複課稅的問題不大；反而是台版CBAM若可以盡早出現、規劃，將對我們企業競爭力，在全球的市場上帶來好處。

現在台灣企業面對國際碳關稅的議題，是沒有辦法自己尋求因應的，很多配套措施應由政府先幫忙建立起來，從制度到驗證及申報程序，及這些程序的監控、計算方法學的建置，這都是政府不容推卸的責任，責無旁貸。

註1：美國CCA碳價的起始價格為55美元/噸（折合新台幣約1770元），每年根據通膨率調漲；歐盟CBAM碳價，則視該區域內碳證（EUAs）時價而定，波動較大。2024年3月第四週時，歐盟碳證約落在62歐元/噸（折合新台幣約2150元）（Statista）

責任編輯：張薰云