國民黨與民進黨的主席職位，最近頗受關注。 國民黨自縣市長敗選後，有人主張李登輝應辭主席以示負責，也有人說連戰應提前接任主席以利接班。民進黨主席許信良則宣布不競選連任，許多人都認為陳水扁應競選黨主席以便更上層樓。這些訊息，都建立於一項假設上，認為「黨主席」是權力象徵，是重要政治舞台，是有志做總統者的兵家必爭之位。但很顯然的，這些假設都囿於傳統政治的經驗，在今天，尤其是在未來，很可能大錯特錯。 在所有先進民主國家，都沒有「黨主席」這麼一個重要政治職稱的存在。在內閣制國家，國會多數黨領袖必然為首相；在總統制國家，總統候選人或為地方行政首長之佼佼者，或為資深國會領袖。既未聞政治領袖須由「黨主席」產生，也未見政治領袖須兼任黨主席以利施政。簡而言之，凸顯「黨主席」的重要性，本身就是反民主的思維，是自甘墮落與極權國家為伍的落後行徑。在號稱民主改革已經成功的台灣，政治人物還沉迷於這種思維之中，實在令人驚訝。 從現實面看，當今政治人物是否能由黨主席職位上得到好處呢？答案應該也是否定的。 李登輝先生接位十年，曾經風光一時，而今聲望低落、黨內分崩離析，其故安在？他以總統之位推動民主改革，企圖在國際社會走出去，曾經獲得多數民眾的支持。但他以黨主席之位，繼承國民黨的不當資源，接續國民黨的強人政治，卻越來越不受民眾所喜。如果他在接位之初，能有計畫的逐漸廢除國民黨「以黨領政」傳統，使「黨主席」位子越來越無足輕重，可能今天又是另一番光景。他錯在「既有民主改革之志」，卻又大搞「以黨領政反民主強人政治」。這一步錯，滿盤皆輸，連歷史地位也大打折扣。 再看許信良。他被公認為民進黨內有眼光、有胸襟、有幽默感的政治領袖。但他錯在把政治歷練消耗於兩任黨主席上，為了凸顯黨主席的重要性，使他身不由己的走上國民黨的老路，甚至不惜與國民黨主席擁抱以互抬身價。結果是屁股（位子）決定了大腦，走上一條不合潮流的路線。如果時光倒流，許信良不做黨主席，而透過選舉擔任其他職位，可能又是一番光景。他錯在「既有總統之志」，就不該虛耗在「黨主席」這個莫名其妙的位子上。 「黨主席」危害政治人物之大，危害民主發展之烈，由此二例可知。台灣民眾越來越不喜歡「黨主席」到處發號施令，也是清楚的潮流。奉勸所有有志於「大位」的政治人物，為了自己，也為了台灣民主發展，別再沉迷於「黨主席」這種茅廁裡的舊傳統罷！