溫麗琪專欄》碳費帶來綠色通膨？

隨著世界各地吹起淨零風潮，各國政府陸續推出相關政策，如歐盟CBAM、美國CCA等等的碳關稅策略。它們都可能帶來社會全面性的綠色轉型，也可能帶給企業很高的成本。這些成本若再經由商品、服務轉移到下游及終端，就可能引發整體物價上漲，這就是現在企業非常關心的綠色通膨現象。

綠色通膨對中小企業影響更大

中小企業要怎麼去看待綠色通膨這樣的問題？因為說到交易過程的轉嫁，通常是看誰的話語權比較大。比如我今天是屬於壟斷性廠商，我可能就會要求客戶帶走所有增加的成本。那你願不願意？你若不願意，我可以找別的廠商接單。所以看企業它的談判力有多強，就會影響到這轉嫁程度的多寡。

所以對供應鏈中下游的企業來說，這是很大的危機。ERM常會看到一些企業，就很緊張的問說，那會不會全都由我承受？或者是應該怎麼樣去尋求雙方更公平的分配負擔？

在不同的交易階段當中，比如在CBAM的情境當中，到底是屬於進口商要負擔這成本、還是出口商要來負擔？這在歐洲目前都還沒有定論，大家要想辦法去尋求自己的比較利益。

政府的角色

政府無法介入市場交易行為。以公部門的模式，它是去觀察企業成本的增加與轉嫁，會不會影響到社會經濟的安定性。像去年我們看到，美國連續兩年的物價，通貨膨脹率都高達8-9%（Statista, 2024），這種是屬於嚴重地影響到民生經濟的。政府就要去思考，使用什麼樣的政策或方法來救濟、穩定經濟，讓物價不至於在短期內上升太快。

像最近電費要漲價；電價增加，就會增加企業經營面的成本。所以這種結構性的成本增加，政府有必要了解是否需要干預，確認未來是屬於長期健康的轉型過程。

因為站在環境立場，碳定價本來就是反應企業的真實成本。今天一間企業排放了汙染，對環境造成傷害，這些真實的環境外部成本都需要被反映到企業成本中。

美國政府如何應對綠色通膨？

美國政府在因應綠色通膨方面，就提出了「降低通膨法案」（IRA）。

在這份法案內，美國政府就去支持一些對綠色轉型有所助益的活動。比如說綠能，比如循環經濟，讓相關產品的短期價格不會一下子飛漲太快。做法像是台灣現在已經開始做的綠電躉購制度，政府保證收購綠電，鼓勵人們加裝太陽光電板，每度電用5塊錢收購，減輕購買及維護設備的負擔。類似這樣的政策，就是在支持綠色經濟、或說抑制現在人們所擔心的，成本面的通貨膨脹。

另一方面，棍棒與蘿蔔，政府透過碳定價驅使企業減碳，也常被誤解為綠色通膨的肇因之一。

碳費政策有什麼問題？為何環團不愛、企業也搖頭？

我過去參與過非常多環境費的費率制定，舉凡空污、水污、廢棄物的回收處理費、還有土壤地下水污染整治費等。當我們進行討論費率時，往往會有打折現象。

環境議題也打折，如何讓企業認知環境受影響程度

我真的很不喜歡連環境議題也打折。怎麼講呢？

假設今天有一間企業，他對於今天這個社會所創造出來的環境損害，成本假設是10塊錢好了，如果我們希望讓企業反應真實成本，那碳定價就該訂在10塊錢。但你今天卻打個折扣，企業只剩2塊、4塊錢要付，那就不是科學邏輯，而只是喊價多寡問題，這就會給企業非常錯誤的觀念，再一次造成價格扭曲。

當然在談到鼓勵企業做對的事情時，我認同準備一些配套措施來鼓勵。但設計配套措施所要考量的點很多。

企業嘴上給個承諾，就能拿糖吃？

像這次環境部公開的優惠費率申請基準──SBTi資格。這其實是一種承諾。企業只是嘴上說說對減碳有承諾、且願意遵循科學基礎執行，你就給他這麼多優惠嗎？

當然不可能，那就又需要另外一套制度來查核企業是否達成SBTi的承諾目標，增加非常多的行政成本。你是不是應該讓這些企業自己有所表示，像投資多少於減碳計劃，多少的花費，在這些實際的行為基礎上，你再給出支持性的補貼措施，那這是好的。

目前的碳費規劃太過複雜，太多需要高度仰賴專家判斷的地方，像是「碳洩漏風險係數值」及「自主減量計畫」都必須要再制訂相關政策，對於碳費上路應該會產生相關挑戰和阻礙。更別提，如果要先建置碳費，再建置國內排放交易市場，恐怕更是遙遙無期。

可以給糖，但是標準應該再想想

換言之，當今天在討論碳定價政策的配套措施時，我們應該更具體的定義制度的目的，以及企業的減碳可能成效。而不是用比較象徵性的表面工夫，作為支持的標準。

以我的眼光來看，一開始在設定價格時，就應該明確的反映、定義這10塊錢是真實的價格。然後收來的錢再選擇社會應該要轉型支持的項目進行補貼，讓企業可以去努力減碳。這樣一來，企業能夠知道明確的環境成本價格，甚至如果有個計劃是低於10塊錢，企業都會願意投資。

但今天你讓收費對象有特定身份，就能直接減到2塊錢，那企業的投資行為，能否反映出真實的環境成本？這就不知道了。

所以設計配套措施、甚至設計整套系統時，就必須清楚知道制度的目的，是讓我們知道真實價值，並且清楚告訴企業、社會，什麼樣的真實減碳行為，你會支持我們。我想這樣減碳效果才會明確，也能讓大家真的信服，認知未來減碳的方向，掌握實際的效果。

有蘿蔔也要有棍子

現在的配套措施還沒下定案，看起來對於企業面對碳關稅CBAM的壓力，更是無法有效降低，更別提還有執法（enforcement）的問題。我們還沒有很清楚的告訴企業，如果違規將受什麼懲罰。比如企業排放量申報不實的時候，比如企業碳盤查沒有經過第三方認證的時候，政府有沒有妥適的措施，讓企業知道哪條線不能踩。

業者喊成本負擔重、碳費無法起鼓勵作用，真的嗎？

這題我覺得對，也不對。

首先，鋼鐵、水泥業者，他們的確面臨像歐盟的碳定價，碳排成本相當驚人。以台泥為例，其碳費成本可能侵蝕17至28%的營業淨利（RECCESSARY, 2024）。這對某些高碳排產業來說是個大危機，無庸置疑。

但因為政府課徵碳費，是整個產業一起徵，不是只有一間企業面臨到這個狀況，所有企業都在同樣基礎上競爭。因此接下來企業要比的，是你跟你的對手之間，誰更了解自身的優勢，以及是否能夠比他人更快的完成轉型。特別是對於高碳排放的產業，這些企業更應該珍惜這次轉型的機會，並且要快速採取行動進行變革。

從這個角度來看，這些高碳排放企業在轉型過程中，確實需要一些短期的支持。這樣的需求可以好好來跟政府來商議的。例如，在歐盟的排放交易市場中，我們可以看到鋼鐵和水泥等行業獲得了免費的碳排放配額。然而，這些免費配額將逐步減少，並計劃在2034年完全取消。這就是我們所看到的，一種重要的支持性的作法，值得參考和借鑒。

一夕之間轉變：利害關係人溝通

為了順利推動企業的綠色轉型，往往需要與供應商、投資人等內外部利害關係人溝通。企業內部可透過董事會教育訓練、工作坊等方式，凝聚高層對轉型的共識；對外，企業則須主動向供應商解釋綠色投資的長期效益，運用問卷調查、訓練課程等方式，幫助供應鏈建構良好觀念；或者是透過評估供應鏈風險，與上游供應商建立更緊密合作關係，推動整條供應鏈皆遵循永續經營理念。

其中，ERM時常幫忙一些大的品牌商去做相關的供應鏈風險評估。風險評估有很多種，有氣候風險，也有水、污染、生態等各種風險。比如從廠址來調查環境影響，或從利害關係人，董事會的董事成員，分公司的主要幹部，或者是往來密切的零件供應商等等，諸如此類。最重要是瞭解了可能面對的風險，並知道如何因應，形塑公司政策，達成溝通目的，了解利害關係人的意見、形成共識，或提升整體的ESG意識，這樣才能讓溝通發揮效果。

綜觀永續轉型，企業可談的議題面向非常廣。從環境面可以談極端氣候、生物多樣性、水管理、廢棄物/汙染等主題。還有些企業關注勞動權益，職業健康、安全，或者是人權的保護、動物福利等等，甚至於公司治理。

所以供應鏈管理是個大議題，企業清楚掌握自己想講的ESG主題，有助於形成內部共識。永續轉型正是當前的潮流。企業固然面臨嚴峻的挑戰，但若能改變認知並擁抱轉型，主動適應新的永續經營模式，方能與時俱進，相信在未來的綠色經濟中，也才能賺得一席之地。

碳費會不會帶來綠色通膨？就看執政者的決心了。

責任編輯：張薰云
核稿編輯：管婺媛