台灣每逢選舉，就流行「抹黑」。政治人物說話不講證據、不守分際，甚至隨意說謊，早已久病成宿疾。但也因如此，被攻擊者也一律說對方抹黑，也不提出有利事實自辯。抹黑與被抹黑雙方，都只會打口水戰爭。然後自認受傷害的一方就怪罪媒體，也已成為積習。 最近《聯合報》刊載林瑞圖指控陳水扁報導，就被陳水扁陣營指為「共犯」，並準備發動群眾抵制。陳陣營主要的指控，是《聯合報》未經查證就報導林瑞圖的說法，有違新聞倫理。 這牽涉到一項重大議題：對知名政治人物的公開陳述，媒體是否有查證的義務？不查證是否違反新聞倫理？ 如果比照陳陣營的說法，陳水扁過去擔任立委時也是揭弊案專家，媒體是否應查證其所揭弊案屬實才報導？美國總統柯林頓也曾公開否認他與魯文斯基的關係，媒體是否也應查證屬實才加以報導？李登輝總統參選前也曾公開說不尋求連任，難道媒體也得確認他不會參選才報導？ 很顯然的，媒體並沒有義務去確認政治人物所言是否屬實。就算他們公開說謊，媒體也只能先報導，再設法拆穿其謊言，然後由法律或選票來制裁。 媒體沒有這種義務的原因：一是政治人物公開說謊的本身，也是一項重要事實，應該報導讓民眾檢證；二是，媒體沒有能力分辨政治人物是否說謊，如果必須確認其所言屬實才報導，就沒有新聞可言，無異剝奪了民眾知的權利。 很簡單的事實是，媒體並無調查權，新聞也不是判決書。即使擁有完整公權力和專業調查能力的司法機構，要弄清楚一件事的真相，也得耗費經年才辦得到。若要求媒體這麼做，就等於從根本否定了媒體存在的可能。所以有民主素養的政治人物，是不可能這麼認為的。 那麼，政治人物說謊，媒體不經查證就報導，會造成嚴重的後果嗎？當然也不會。因為媒體是連續性的作業，事涉公眾利益者，都另有機制可使水落石出。因為政治人物都擁有超強的發言能力，若因謊言而受傷，隨時可以澄清。因為若民眾不認同謊言，說謊者必將付出慘痛代價，就不敢再隨便說謊。因為媒體是多元言論市場，自有不同媒體之報導可資平衡。 所以說，愛說謊是政客的毛病，愛說謊的政客而仍能生存，是司法和選民的問題。說媒體報導政治人物的謊言就是共犯，是毫無民主素素和新聞自由概念的人才會講的話。