今年角逐歐洲最大外包契約的最後兩大候選集團，本週必定緊張地猛咬指甲。根據週末報導指出，這紙總價四十億英鎊(約合新台幣二千三百四十億元)為期十年的合約，將為英國軍隊人員管理十五萬台電腦及網路軟體。但與美國海軍簽訂類似合約的德州公司ＥＤＳ，所領軍的亞特拉斯（Atlas）集團得等到三月二日英國政府宣布，才知道已經擊敗由另一家美國公司ＣＳＣ率領的對手雷迪（Radii）集團贏得合約。 根據外包領導顧問公司ＴＰＩ調查，歐洲是目前全球最大的外包市場。在二○○四年總值逾四千萬歐元(約合新台幣十六億零八百六十萬元)的所有外包新合約中，歐洲即占四九％；美國僅占四二％(見圖)。英國的外包市場已經發展成熟，但對整個歐洲大陸而言，外包尚屬新興產業，市場仍充滿著熱忱。ＴＰＩ估計，去年德國占全球外包市場的一二‧五％，相較於二○○一年連排名的邊都沾不上。與其他國家相仿，此外包風潮是由金融服務產業所發動。 「六大」外包公司──Accenture、ＡＣＳ、ＣＳＣ、ＥＤＳ、惠普和ＩＢＭ，全都來自美國，隨著市場遷移至歐洲，這些公司的市占率也已經縮水。ＴＰＩ統計，二○○四年六大外包企業的市占率下滑將近五分之二，其中只有ＡＣＳ在該年度擴大市占。儘管競標歐洲國防合約的兩大集團均來自美國，但兩者均已審慎選擇歐洲合作夥伴：亞特拉斯選擇的是英荷企業LogicaCMG以及ＥＡＤＳ國防集團的英國子公司；雷迪集團則是英國電信（British Telecom）及泰勒斯（Thales）。 新出路：企業程序外包成長快速 歐洲市場的成長已經協助歐洲大陸本土的外包供應商，諸如德國的西門子（Siemens）及法國集團凱捷（Capgemini）。去年凱捷宣布與達拉斯能源公司ＴＸＵ集團簽訂三十五億美元(約合新台幣一千零七十四億元)合約，使得該歐洲公司現在可和六大外包公司在美國市場競爭。 當前外包業務已經不只是當初的設立和管理其他人的資訊科技（ＩＴ）系統。現今成長最快速的部分是有關ＢＰＯ(企業程序外包)的非ＩＴ人員，所謂ＢＰＯ是指由第三方提供企業諸如金融與會計、人力資源及設計與工程等方面的服務。因此，現在外包業務約為ＩＴ相關占三分之二，ＢＰＯ占三分之一。 從今年開始，Accenture和ＥＤＳ雙雙成立新職位，領導公司的全球ＢＰＯ業務。在Accenture負責此項業務的坎貝爾（Kevin Campbell）指出，在五年內市場規模可能達到五千億美元(約合新台幣十五兆兩千五百億元)。ＢＰＯ在外包發展圈內高居上位，而且對供應商可能具有較大獲利潛力。但這些企業得對它們所提供的服務小心定價，有幾家公司曾嚴重錯估業界常見的長期合約成本。 ＥＤＳ和美國海軍簽訂的合約，涉及整合七萬種不同的ＩＴ系統，已經造成此德州公司十五億美元(約合新台幣四百五十八億元)虧損，公司希望能在合約剩餘期限內彌補帳上紅字。為了降低類似不幸事件的機會，美國海軍人員亦曾參與英國國防部的協商工作。 基於ＩＴ公司的專長，ＢＰＯ早期的需求來自於金融服務產業，但現在業務已經遍及他處，有來自汽車及航太製造商要求外包工程及設計工作。但成長最快速的業務當屬人力資源部門。為了鞏固在此領域市場的地位，ＥＤＳ剛與領導級人力資源顧問公司陶爾斯沛林（Towers Perrin）成立合資企業(出資比為八五％：一五％)。去年，陶爾斯沛林的主要競爭對手之一惠特（Hewitt Associates）才與人力資源外包專門公司艾克瑟（Exult）合併。 有反彈： 政界、工會反對漸增 外包市場未來的成長空間越來越難尋獲。外包業務遭到越來越多來自政界和工會的反對，尤其是當涉及「境外」時，亦即如同半數外包合約一般，把外包工作送往海外時。去年美國伊利諾州及田納西州通過立法限制外包，今年十六個其他州也考慮通過法案，對外包工作至海外的企業限制減稅及補助金額。 不僅如此，許多公司越來越不滿意實際外包的現實面。顧問公司拜恩（Bain & Co）最近進行的一項調查，發現歐洲、亞洲及北美目前有高達八二％的大型企業雇用外包公司，其中五一％外包至境外。但將近半數表示，外包業務並未達到它們的期望。拜恩公司顧問加特佛森（Mark Gottfredson）表示：「企業外包的越來越多，但感到滿意的卻越來越少。」 另一家顧問公司瑪拉肯（Marakon Associates）的普力斯頓（Simeon Preston）指出，許多公司太過匆促做出外包ＩＴ工作的決策。有些執行長樂於將他們既不了解，也不認為具策略重要性的職務委託給其他人。但同樣的說法卻無法解釋新一波ＢＰＯ外包熱潮領域：人力資源及研發。 普力斯頓認為，想藉由外包工作至印度及中歐等地取得成本優勢的公司，在將企業程序的控制權交給他人之前得謹慎三思。畢竟，即使有許多公司將工廠設在中國大陸，但仍有少數企業尚未將製造工作的控制權交在中國人手中。它們的服務為什麼應該有任何不同呢？ （本文譯自《經濟學人》Time to bring it back home? Mar. 3rd, 2005. From The Economist print edition）