為剖析一樁減碳美事何以變壞事，又該如何將壞事撥亂反正，商周專訪前環保署副署長、環境律師詹順貴，他從這政策為何而生、為何而亂、到如何解套，一一道來。以下是他的第一手觀察評論：
目前（SRF，固體再生燃料）亂象，是制度的問題，它讓好的業者不知道如何遵循，壞的業者看到有機可乘。
在我看來，這個政策的源頭，是環境部想要解決「垃圾無處去」的問題，後來好不容易有SRF出來，就拚命撒錢補助（地方政府買設備、優惠電價），希望可以解決垃圾問題，但後端的管制顯然不夠。
理論上，一個好的制度，應該把配套都做好、再上路，顯然，當時的主事者，希望趕快解套垃圾問題，操之過急，最後完全走樣。一個本來是好的政策，如果一開始就被污名化，或被民眾冠上負面標籤，以後只會更難推，得不償失。
這些配套像是：總量的管制。現在，台灣因為沒有總量管制，所以放任SRF「無序」的發展，變成業者集中在少數幾個縣市的工業區，譬如桃園觀音的桃科工業區、彰化的彰濱工業區，這樣的過度集中，只會產生區域的不平衡。
尤其，它燒了之後，會不會讓空污更嚴重、更集中？會不會衍生更多的焚化底渣問題？這些都需要總量的管制。
尤其，面對業者的申請，也不能只是一個書面審核就不管，政府應該要去做實地審查，看現場的設備夠不夠，你還要把它做的SRF，拿給它的客戶試燒，看對方有沒有符合所有的空污標準，當這些都測試一遍，再決定是否讓它營運。
營運之後，理論上也還要一直監控，包括空污是不是一直符合標準？發電的轉換效率是不是一直維持法定的20％？再來，燒完的底渣也要追蹤流向，不能說SRF變成產品後，就什麼都不管了。
本質仍是垃圾，進使用端後也要追蹤
且須採用較嚴格的焚化爐排放標準
SRF的前身與本質還是垃圾，只是轉換一個名稱，然後用物理處理加上熱處理，所以一定要追蹤到，它是否真的進入到使用端的鍋爐裡。
空污的配套也是，不應該比照原本鍋爐、電廠的空污標準。
過去鍋爐、電廠的燃料來源很確定，就是煤炭跟天然氣，雖然會因為含硫的高低而品質有差，但不會有很明顯的變異；可是，SRF是從垃圾來的，垃圾就是千奇百怪、什麼都有，所以應該要優先採用焚化爐的標準。
尤其，這些鍋爐與電廠的空污標準已經都很老舊了，未來燒SRF的鍋爐，應該要比照新建的焚化爐排放標準，因為那個標準更嚴格，這樣才對，怎麼可以比照電廠的空污標準？
罰則也需要配套！
才能阻擋不肖業者隨地丟棄「產品」
罰則的配套方面，現在的SRF管理辦法（編按：即固體再生燃料製造技術指引與品質規範），就是一個行政指導，它可以針對一件事情的「流程」做要求，但不能做懲罰，因為政府對人民的罰則，只能依照法律跟地方自治條例，任何管理辦法都不可以有罰則。
其實，就是在現行的SRF管理辦法中加入一條：業者必須遵守《廢棄物清理法》，或者，我們不是有一個《資源回收再利用法》嗎？應該把SRF納入，未來只要違反，就可以用它去處罰，甚至兩者平行、兩邊都修法。
如此一來，也可以阻擋不肖業者，說棄置在農地的東西是「產品」。奇怪，如果是產品怎麼會丟在農田，你的iPhone會丟在農田、埋在農田嗎？不會嘛。
最後，分級制度上，歐盟把SRF分成5級，台灣只有1級，這部分應該要重新定，畢竟不同等級的SRF產生的空污不一樣，不能一概而論。
