美國總統歐巴馬（Barack Obama）和當今許多西方領導人一樣，將教育改革列為競選活動期間對選民的重要承諾之一。然而，其他國內議題，從醫療改革、赤字大戰到高失業率，想當然耳更是迫在眉睫。不單是美國，教育改革在英國及歐洲各國也經常被端出檯面討論。 提升教育水準，至今仍是政府所能著墨，並可為經濟帶來長遠積極影響的最明顯手段之一。 一般人想擁有能夠增加收入，並在全球化經濟的大環境下，與他人競爭所需的知識與技能，透過功能完善的教育體系取得，是最實際有效的方法。 鼓勵良性競爭，可以做到提供更好的教育給學生，而堅持這一點，則是實現完善教育體系的關鍵。 教育體系也該有競爭！ 教師工會卻反對跟自己有關的教改 當然，這意味著要思考教師工會所扮演的角色。這個議題，引發了左派與右派截然不同的反應。 左派方面，有不少人擔心，歐巴馬、英國首相卡麥隆（David Cameron）、瑞典總理雷恩菲爾德（Fredrik Reinfeldt）和其他領袖已過度關注於與日俱增的績效責任（accountability）問題，這將使得他們無法相信，任何一種視教師為問題一環的改革方案是正確方向。 右派一方，則往往抱持相反意見：只要是教師反對的任何政策，例如教育代金（vouchers，編按：指政府編列預算，給讀私立學校學生的助學金），肯定就是好的做法。 如果雙方光是在基本原則，就已僵持不下，那麼這類爭論很難達成共識；但競爭卻是一項應該會博得廣泛政治認同的原則，原因就在它傾向於為大眾帶來好處。當今，許多左派人士似乎特別不清楚競爭的優點，光從時而出現革新主義進步分子針對教育提出新方案可以察覺到。 教師工會像「托拉斯」！ 強勢壟斷教育管道，只求自我保障 以美國為例，當今左派仍天真的回顧著羅斯福總統的新政（the New Deal），及經濟大蕭條時期暨之後所開創的偉大政府；然而，左派人士也應注意到，二十世紀初期那「進步時代」（the Progressive Era）期間所發生的事，當時，「反托拉斯」正大行其道。 當時，大企業被視為威脅，原因之一是源自它擁有壟斷資產的權力，而那些資產對許多美國民眾而言，是攸關至極。 農民不願花不合理的費用將作物運到市場上，因此對於因鐵路而得來的市場權力（指鐵路公司）感到憤恨不平；同樣的，工人希望雇主能以較高的工資與較好的環境爭取他們的勞務，他們對抗著那些揚言要壟斷所有物質資本（指農作物、機具器械，和工人用來提高生產力所需的設備等）管道的大型企業集團。 而政治和政策一樣脫不了關係：當價格操作與政治勢力綁在一起，大企業的權力似乎更具威脅性。由於左、右兩派的改革人士，深怕大企業採取扼殺競爭的方式，危及公眾福利，而且，其政治影響力又擴張到能強化自身壟斷勢力，雙方努力直到最終才取得一些共識。 透過調查過去幾年的政治經濟局勢，現代革新主義進步分子看到，大型企業以組織有序的左派政治勢力，例如工會，來拉攏憤怒的民粹主義者。 因此，新一波抨擊正蠢蠢欲動。然而，儘管現代革新主義進步分子對大企業的反感舉措是實踐其思想根基，真正談到競爭時，他們反而不知該從何下手。 情況不像一個世紀前，獲取物質資本是工人提升生產力和收入最明顯的方式；當今，一般工人最重要的資產是教育；然而，學生（未來的工人）已不再是力促學校與教師彼此競爭的代表，取而代之的是，有許多人堅持捍衛教師壟斷教育管道，也就是提升收入的人力資本這一投資管道。 此外，教師工會也就像是早期的企業家，在許多國家，面對任何有損他們壟斷勢力的改革做法，他們可以動員足夠的政治影響力加以抵制。 有些工會了解變革，或至少知道讓步有其必要。伊利諾州的教師工會最近背書一項法案，其中規定包括組織罷工難度更高、擺脫不適任教師更容易，但是隨後芝加哥教師工會撤銷了他們對此案的支持。 教師工會錯了！ 有競爭，才能和學校、學生三贏 當然，僅是鬆動工會緊咬政策不放的做法，並為教師與學校究竟誰能提供最好教育之爭尋求出路，終將無法提供現代勞工所需的知識與技能。 改革者也必須要持續實驗，直到覓得一套衡量標準，得以確保教師們良性競爭的正確方法，並提供更多樣化的組織革新方法與支援，方能夠滿足學校、教師以及學生們的需要。 然而，更多的競爭，顯然是推動前進的部分方式。現代革新主義進步分子接受這個想法後，應可與中立派交融出一致的共識，進而為核心選民，即一般勞工，帶來更好的結果。 過去，那種打壓工人的強勢壟斷做法，其實是因為他們處於誤解之中，因而必須奮力的捍衛壟斷；現在，該是時候讓他們知道錯了。 （編按：此文為拉詹和貝瑞〔Brian Barry〕合寫，貝瑞是芝加哥大學布斯商學院全球市場倡議執行主任，本文刊登獲Project Syndicate授權 ）