有個鬼魅纏住歐洲久久不去，它是「市場信心」。馬克斯（Karl Marx）在一八四八年寫下那一炮而紅的宣言起始句後，自此各國政府便忌憚著共產主義，總是惴惴不安。但是現今各國政府卻出於擔憂市場情緒會對它們不利，推升政府債券價差，時時膽戰心驚。所有的政府都被迫採取不合時宜的財政緊縮政策，儘管失業率依舊高居不下、民間需求持續低迷不振。許多政府被迫採取一些它們自己都不敢置信的結構改革，僅僅是因為如果不這麼做，就會給市場帶來不好的印象。 它引發恐懼…… 拉美和亞洲已嘗苦果，歐美也難逃 以前，由市場情緒引發的恐懼只會危害貧窮國家，例如，上世紀一九八○年代的拉丁美洲債務危機，或者是一九九七年的亞洲金融危機，債台高築的開發中國家相信它們別無選擇，只好吞下這顆苦藥，否則就得面臨資本外流狂潮的惡果。很明顯，現在輪到西班牙、法國、英國、德國，許多分析人士認為，甚至連美國也難逃此劫。 如果一個人想要不斷的靠舉債過日，那麼他就得讓債主相信他有還債能力。這一點無須多說。但是在危機時期，市場信心就會自主發展，變成一個毫無真實經濟內涵的抽象概念。它成為了哲學家口中的「社會建設」，僅僅是因為我們相信它，它才算真實。 因為如果經濟脈絡清楚可循，政府根本無須將市場信心當作決策依據，以證明它們的行為是正確的。我們將明顯的看到哪些政策可行、哪些不可行，追求「正確的」政策將是重塑信心的最正確的方式；反之，追求市場信心將變得多此一舉。 那麼，如果市場信心確有意義，它必然不是簡單的由經濟基礎定義而成，那麼究竟是什麼？ 在馬克斯的《共產黨宣言》（Communist Manifesto）中，闡述「現在正是共產黨應該在全世界面前公開發表它們的觀點、目標以及意向的時候，而且是要發布共產黨自己的宣言，以回應關於共產主義恐怖的無稽之談。」同樣，如果市場能闡明它們所宣稱的「信心」到底是什麼，讓我們都明白我們究竟是要對付什麼，這樣一切就好辦了。 當然，「市場」不可能這麼做，不僅僅是因為市場由許多投資者和投機者組成，這些人根本不可能共同發布一份「政黨綱領」，基本而言，更是由於市場自己都還在狀況外。 它難以預測…… 相同政策，也會引出不同市場反應 政府償還債務的能力和意願，取決於無數的現在和將來可能發生的種種情況，不單指政府的稅收和支出計畫，也包括經濟狀況、國際關鍵事件，以及政治背景。所有的這些因素都具有高度不確定的特質，若想進一步判斷信貸可信度，就必須要建立許多假設。 今天，市場似乎認為，鉅額財政赤字是政府償債能力的最大威脅；明天，它們可能覺得，真正的問題在於低迷的經濟成長率，然後哀嘆都是緊縮財政政策造成低成長率的困境。 今天，它們擔心扶不起的阿斗政府無能採取強硬措施，應對危機；明天，也許它們反而會因此失眠，因為推行強硬經濟政策引爆民眾不滿，憤而上街示威遊行，造成社會衝突。 很少人能夠預測到市場氣氛轉向，更不要說預測所有投入市場人士的情緒了。即使我們事後諸葛，有時也說不清楚為什麼市場突如其來改變。類似的政策可能引出不同的市場反應，取決於市場甚囂塵上的傳言或是一時的風氣。這就是為什麼根據市場信心掌舵經濟是愚蠢的做法。 它提供轉圜…… 若能獲利償債，政府就能主導決策 幸好，重重烏雲中尚透出一線微光，亦即市場不如經濟學家和政治家具有強烈的意識形態。市場只要能獲利，根本就不在乎早先是否錯估形勢。它們僅僅想要任何有利還債、穩健經濟環境的「作為」。當形勢變得異常嚴峻時，它們甚至還會允許債務重組，尤其是若不這樣做可能會導致動亂及巨大損失的話。 這為政府提供一些轉圜空間。自信的政府領導人因此能夠掌控他們國家的未來，他們將能自己定義市場信心，不必跟隨別人的說法起舞。 但是決策者們若想妥善運用這些轉圜空間，得奠基在完善的經濟學和政治學上，連貫有條理的為他們的施政作為提出一套可信的論述。他們必須這麼說：「我們做這些決策不是因為市場需求，而是因為這對我們有利，原因如下……。」 他們需要說服選民及市場，如果他們成功了，就可以在處理優先項目之際維繫市場信心。 這是歐洲政府（以及其顧問經濟學家們）所一直忽略的重點。政府領袖們並未正面迎擊挑戰，反而選擇拖延逃避，然後屈服於壓力，最後則是惡意詆毀市場分析家們的言論。這麼一來，他們最終會失去經濟上或許會得到大眾支持的可行政策。 如果現行的危機持續惡化，政治領袖們仍將承擔最主要的責任，但不是因為他們忽略市場，而是因為他們過分在意市場。（本文刊登獲Project Syndicate授權）