柯文哲提「長照保險」，內容是什麼？

「長照保險制」可能重出江湖了，你準備好了嗎？

（編按：長照保險制比照國民健康保險，是由政府、企業、民眾共同分擔，其中民眾負擔比照健保部分負擔概念，費用約為個人健保支出的20%～25%。在民眾出現失能、有長期照顧需要時，讓民眾獲得基本的保險給付。）

聽完總統參選人柯文哲的長照政見記者會，不禁感嘆：台灣在人口快速高齡化，和巨量的長照需求下，讓長照保險制再度被提出、討論。

為何說這是再度被提出？因為這是8年前就被爭論過的事，長照要稅制，還是保險制？成為當時民進黨、國民黨的政見焦點。

目前的長照基金來源包含菸捐、房地合一稅、遺贈稅等，記得執政黨當時基於健保爭議的前車之鑑，不想再用健保「總額制」的經驗模式，以免箝制醫療人員的勞動權益，並壓制醫療支出的風險。

但，現在台灣和南韓相似，與超高齡的西歐國家相比，我們都是「快速老化」的社會。以瑞典為例，他們走了超過100年，才進入超高齡社會；可台灣是在極短時間內，面對高齡化海嘯衝擊。

長照人力資源不足

根據衛福部2021年的資料，預估到2024年，每5個老人就有1個失能；同年的新聞報導，提供照護的個案管理師，平均1個人要照顧120位～150位病人；長照2.0提供給各長照機構的支援也很吃力。如果還想用健保體系內的「全責護理」掩蓋照護人力的真正成本，這一切都無法讓長照產業化。

長照單位長期資源不足，又被社會大眾視為嫌惡設施。這樣「又老又窮」，怎麼可能撐得起我們每人的老年生活？

根據國際長壽中心（ILC）統計全球121個國家的健康老化與預防指數，健康老化環境評比前20名的國家平均壽命都超過80歲，但健康餘命也超過70歲，等於是有10年左右的時間需要被照顧。台灣雖然未列入前20名，但台灣的人口結構與榜單中的日本、南韓、新加坡相似，可是目前多數的台灣人對長照需求卻無規劃。 

長照產業化的困難

長照產業化在台灣面臨嚴重的瓶頸，主要是因為人才培育的投入不足。這也反映社會制度和公眾對長照需求認知的不足。長照，絕對不是只有巴氏量表開放與否的問題而已，這個領域的人力與資金缺口，比你想像中還多得多。

但回到問題本身，長照很需要公眾一起討論，我也不確定以下3個題目有沒有正確答案：

1. 長照保險制真的能把餅做大嗎？長照會因此有利產業化嗎？
2. 長照保險制會不會重蹈健保總額制的覆轍？
3. 長照保險制會不會剝奪照護人員的權益？

不過，聽了柯文哲總統參選人的主張，我認為還不用太擔心重蹈健保覆轍。柯文哲所提出的：政府40%、企業30%、民眾30%，還算符合使用者付費的精神，這一點是肯定的。

但我想提醒的是，長照保險制還是要保有一定彈性，未必需要如同健保一樣，要求每個人都要強迫納保，可以借鏡德國的公保、私保制度（先不論德國當地成效如何），讓民眾自己選擇，要不要進入長照保險的公共財體系。如果經濟能力比較好的民眾，當然可以選擇更貴的民間保險，讓民間保險提供差異化的服務。

說到底，人的個體選擇是需要被尊重的，不是每個人都希望被送到長照機構，而是自己可以做成本較高的選擇。

我會這樣講，是因為有行政管理經驗的公衛教授，曾心痛提醒我們：「任何事情都要政府介入，往往都會是災難的開始。」同時也呼應一些從醫療基層轉行的業界前輩不斷講過的，「台灣繳稅很小政府，但是要求做的事很大政府。」

這部分是若要大破大立新制度時，也是提醒大家要想的遠方風險。

如果能促成民間自願投資長照產業，當然也能促成長照產業化，重點就是，要有人投錢！就連長照的專業人才，也需要足夠的投入，才有足夠的尊嚴。

光是針對中央健康保險署定義的第六類、超過65歲以上老人，粗估預算就要300億元。面對硬需求，長照保險制的預估金額，將會是空前挑戰。這個議題，2024年總統大選的參選人都要面對，我更希望賴清德、侯友宜、郭台銘等總統參選人，都可以提出長照政見，讓我們有更多比較與討論。

長照問題不僅是政府和專業人士需要關注的問題，更是每個人的未來，是全民議題。提高公眾對長照需求的認知，促進長照產業和宜老樂齡社區的發展是必要的。個人也可以建構自己的長照知識與防範風險，這是一項對自己值得的投資。

＊本文獲「姜冠宇 醫師」同意授權轉載，原文連結。

（本文不代表本刊立場）

責任編輯：陳瑋鴻
核稿編輯：劉怡廷