〈編者按〉 　本刊於四○八期（九月十八日出刊）獨家揭露「王文洋為呂安妮鬧翻台大」之相關報導後，業已引起各界對此事件之高度注意。 　本事件之主要當事人─台大副教授洪明洲，在此事件過程中，自台大博士班口試的六月二十七日起至八月底他出國前止，以日記形式記下整個事件的始末，並且將之名為「蒙難日記」。洪副教授在出國前將這份日記交給若干好友，據他的好友所述，洪副教授是擔心他有所不測，因此留下這份紀錄為真相做見證。 　本刊透過管道輾轉取得這份日記。其中，台大博士班招生過程、王文洋有無介入、台大校方如何處理、以及洪明洲所面臨的陰影，日記中均有記載，讀者可自行判斷。為了不影響原意，這份日記以原文形式刊出。 　日記背景說明 　呂安妮（五十八年次）：台大商研所八十四年畢業，投考本所博士班策略組，認為「受到所方打壓，以筆試最高分落榜。」本案正接受立法院、監察院、教育部之調查中。 　我（洪明洲）：策略組召集人，口試委員之一。口試前從未看過呂安妮（註一）。六月廿六日，口試前一天，開始受到「壓力」。 　這篇日記乃事後分段補記，人事時地物均已查證，但是仍歡迎被提及的第三者指正，我希望保留這段歷史，讓這段歷史來捍衛學術的尊嚴。 研究室：管理學院大樓一○○三室 賜教電話（可能被竊聽）與傳真：三六二─六九○六 註一：這句話可能有問題，八十三年二、三月間，我和本校五位教授同時受邀趙先生的宴會，王文洋帶一位小姐與我們同桌，這位小姐坐在我旁邊，日前與其他五位教授提起，猜這位小姐可能是呂安妮，因為事隔一年多，晚上看的和白天看的，很難「比對」，果若她是呂安妮，則口試是我第二次見到她本人。 　六月廿六日（週一） 　12:00　參加博士班招生第二次委員會，在會中表示策略組不欲足額錄取，可能只錄取一兩名，故只就十八位報考者的成績次序，挑選前五名列為第一階段（筆試與論文審查）成績合格名單，做為口試甄選考生。（本人事前與當場並不知道這五位同學的其他資料） 　13:30　擔任「管理之旅」講席。 　15:00　（遲到）上櫃審議委員會議。 　19:20　趕回研究室，兒子告知有徐木蘭老師來電，但未回話，再回「管理之旅」之會場。 　21:30　回研究室整理文件。 　23:00　回家，內人告知王文洋數度來電，因太晚未回電。 六月廿七日（週二） 　8:45　口試開始（原預計8:30開始），從名單與資料才知道口試學生的姓名、背景，口試順序為：卜祥琨、洪嘉良、馬裕豐、呂安妮、葉淑瑜。呂安妮之資料如下： 　筆試成績最高（但不表示別人都很低）。 　碩士論文為王文洋指導，徐木蘭與陳昭義為口試委員，資格審查之評審分數最低。 　碩士成績不佳（總平均八四分），但研二有兩科（中國管理思想、投資計畫評估），分數特別高（九二分、九五分），碩士論文成績八九分。 　與口試老師討論此成績，正常情形下，本組筆試題目對於商研所學生並無「優惠」。 　每位考生大約以廿分鐘時間進行口試，未因口試延後而縮減。 　9:40　呂安妮口試，本人首先發問，就論文內容請教：所研究的「工程塑膠產業」三項最主要的產業特色，以及利用此特色應相對發揮的產業策略。她有些緊張，一直翻閱論文，回答內容零散、空洞、不具體，其他老師陸續口試，回答表現不佳，一再表示，所學有限，希望能繼續到博士班「受教」。 　10:15　口試結束，繳交口試成績。口試會場有助教張主宜在場。 　10:30　回到研究室，立即接到王文洋電話，詢問呂安妮的口試情形。我告之：她表現不好，和其他考生相比「顯著表現不好」，王文洋說她筆試成績最高，筆試成績最客觀、可靠，應以此為最重要考慮，分數最高者應錄取，否則社會會有「非議」。我告之，錄取成績是綜合的，除了筆試、口試外，還有論文評審、大學成績、碩士成績，他未語，我開玩笑說，為何如此關心此位學生，他說，她是他唯一的論文指導學生當然應關心。 　按理，本校招生委員將考生成績寄發後，考生才有可能知道自己的分數，但呂生自始知道她的分數、就這點而言，她已經犯規。 六月廿八日（週三） 　1:00　半夜已睡，被電話吵醒，迷糊中，得知是王文洋來電，談話內容及本人反應如下： ˉ「Frank，我已從魏啟林老師處得知，你在主導今天的口試‧‧‧」我回答：「怎可說是我在主導？」 　「你要與我為敵是不是？你利用口試錄取某些學生，擠掉筆試成績最高者，告訴我你接受多少賄賂？」 　我完全愣住，不知道他所指的賄賂？ 　「Frank，我曾是你的朋友，你這樣做太過分了，你若執意如此，大家走著瞧，我會跟你沒完沒了。」掛掉電話。 　1:15　打電話給黃所長，告知被王文洋威脅一事，他表示也有接到王文洋的電話。 　六月廿九日（週四） 　8:00　打電話給魏啟林教授，他表示也同樣接獲王文洋的電話，但只提及我為召集人，並無「主導」用語。 　10:00　參加博士班招生第三次委員會，在會中表示策略組只願錄取前兩名。在會中報告遭受王文洋「壓力」一事，以及重申不欲足額錄取之理由。黃所長、徐木蘭教授亦表示遭受「壓力」（表示遭受壓力之同事已有四位）。 　錄取名額通過後，黃所長轉述王文洋的「壓力」：策略組能增加錄取名額，最好五位口試考生全部錄取，使呂安妮口試成績不佳的「錯誤」能獲得「補救」。 　與會者同意會議內容以及考生分數不對外公布，以免再遭受「壓力」。（事後，會議內容與考生分數，「外界」很快知道。 ） 六月卅日（週五） 　8:00　搭飛機離開台灣，到香港、大陸。 七月五日（在上海） 　20:00　內人打電話至上海，告知有恐嚇電話，小孩子接了兩通，內人接到一通，「對方」向電風扇發音，內容是：「請洪明洲當心點，不要出遠門，有人要殺害你們全家」。 　立即打電話給魏啟林教授，他不在，請魏太太轉告：我家接獲恐嚇電話。 七月八日（週日） 　呂安妮向招生委員送陳情書。 七月十一日（週二） 　魏啟林、周國端教授去找王文洋，向他解釋考試過程的公正性，並無故意為難呂安妮，但王不接受。 七月十二日（週三） 　博士班招生委員會議，呂安妮在場外抗議。放榜。 七月十五日（週六） 　呂安妮至辦公室哭訴，黃所長曉以大義，她同意撤回申訴書（黃所長當場撕掉　），離去前向王惠芳祕書表示「冤有頭，債有主」。 七月廿一日（週五） 　從大陸回台北；內人告知：聯合報記者三天前曾來電採訪博士班招生口試不公之事，未回電。 七月廿二日（週六） 　9:00　到系辦公室，系祕書王小姐告知：沒事了，王文洋已辭去兼任教師，呂安妮同意撤回申訴。我說：這很難講，對方正透過輿論力量在「平反」。 七月廿三日（週日） 　17:00　自由時報記者潘家鑫來電採訪，他質疑我主導口試，接受賄賂，致令筆試成績高的考生無法錄取。我的答覆重點是：我曾擔任過記者，此事是當事人栽贓，並不具新聞價值，真正的新聞價值在呂姓考生個人本身。我請記者去採訪博士班錄取考生，以及呂姓考生碩士班同學，求證我和錄取考生之間的關係，以及探求呂姓考生的背景，不要被呂姓考生誤導此事件的「新聞」價值。 七月廿四日（週一） 　自由時報並未報導昨日的採訪，我推測記者了解後，已知道此事件並不是賄賂新聞，不值得報導。 七月廿六（週三） 　少年中國晨報：報導台大博士班被疑受賄一事。 七月廿八日（週五） 　自由時報刊登：立委陳建平向行政院提出書面緊急質詢。呂姓考生的賄賂指控轉為「電話性騷擾」。 　同時，刊出記者潘加鑫七月廿三日的「訪問稿」，而與陳建平之質詢新聞做平衡報導，我提供他「有新聞價值」的背景資料，被他寫做新聞稿，但張冠李戴，本來呂生控告之「賄賂」，改為「性騷擾」。推測，王文洋原所指摘的「賄賂」罪名日後栽贓較為麻煩，因為常識判斷，口試若欲接受賄賂，當然找王較具優厚。 　我很想跟人打賭，若有人「誠實」指出呂安妮曾修過我的課、曾到過我研究室、曾在路上與我打招呼、我曾探查過她的電話、行蹤，我願立即辭去台大教職；同樣地，若有博士班口試考生指認我與他們於考試前有過接觸，我願自殺。不過，我不能如此做，因為這樣太容易被「暗殺」。 　呂生所指的性騷擾老師，我並不是第一位，第一位是本院陳姓教授。 七月廿九日（週六） 　上午　商研所學生陸續至我研究室致意，準備發動簽名為我聲援。 　12:30　江烔聰教授到我研究室談論此事，江教授向王文洋FAX一信，並與王文洋通電話，大意是：請王辨明是非，不要衝動。（此乃事後追述，江FAX一事並未照會我本人）。 　23:30 就寢前王文洋來電。第一通，我將之掛斷，並叫孩子準備電話錄音。卅秒後，他打來第二通，恐嚇我不得掛他電話，談話內容大多是辱罵、痛責，重點有四： 　我叫江教授傳真恐嚇他，他有證據，要告我。 　我不要臉，對呂安妮性騷擾。 　我主導口試，要認錯。 　呂姓考生已請立監院調查，這是呂的個人行為，與他無關，但他可制止，只要我認錯，並將五名口試考生足額錄取。他立即撤回立監院、調查局、教育部的調查指控。 　電話「談話」約十五分鐘，掛斷後，第三通又打來，內容與第二通類似，但語氣「較佳」，其中一句話是：』教育部要收十八位，你就讓十八位進去，我就不計較了，什麼事都好了，監察院、立法院，什麼行動都停止，好不好？‧‧‧，我們和平相處好不好？（我答道：「我希望如此。」）要和平相處就讓她進入博士班，你不喜歡她，就讓她早一點畢業，好不好？那就什麼事都沒有了‧‧‧『。 　第三通掛斷後，第四通又響起，但未出聲，卅秒鐘後掛斷。 七月卅一日（週一） 　商研所同學發動碩士班、博士班簽名支援口試委員及所方處理方式。 八月四日（週五） 　14:30 向陳校長說明此事，並請陳校長聽「第三通」電話之錄音帶。（至於「第二通」錄音帶，內容非常ＸＸ，為保護對方形象，這一卷錄音帶我將永不對外公開。） 八月五日（週六） 　14:00 商研所學生代表到我研究室，送花與同學聯合簽名聲明（約計有八○位同學簽名）。 八月七日（週一） 　校方轉來教育部受理呂姓考生之陳情書。所方開始調查。 八月十六日（週三） 　晚上與內人至南港查看房子整修情形。 八月十七日（週五） 　14:00 陳希沼教授之夫人接獲律師函（代理洪振義），陳教授從美國打電話給我，要我處理，之後與黃所長去找陳校長。我、黃所長回家後都接獲陳居亮律師函（代理呂安妮）。 　20:00 南港公寓整修完工。 　22:00 白健二教授來電，我的竊聽電話出現，與黃所長至白教授處聽錄音帶，所附黑函內容為：』請您們聽聽洪明洲這個衣冠禽獸，如何在外界（學術界及產業界人士面前）詆毀身為同事的您們，以破壞您們的清譽。『電話內容主要是我「詆毀」徐木蘭教授的電話，由四、五通電話剪接，分別竊自研究室與家裡的專線電話，（由此判斷，此工程不小）。 　（半夜）南港公寓三房、廳衛廚都被潑柏油與強力膠。 八月十九日（週六） 　9:00 陳居亮律師拜訪黃所長，希望系所務會議勿將此事件擴大。 　10:00 參加系所務會議開會，通過回覆校方調查之函。 　17:00 內人至南港發現房子被破壞，她差一點暈倒。 　20:00 內人電話告知，一同去南港現場查看，並報案。推想誰是肇 事者；誰會、誰能到南港公寓潑柏油？最可能是竊聽電話的人，因為 只有他知道房子沒人住、整修進度、昨天整修完畢。 　事後知悉陳校長於本日會見王永慶董事長。 八月廿日（週日） 　17:00 偕同小孩到公共電話亭，打電話給魏啟林教授，魏教授小孩 接話：「我爸爸不在，你是誰？」 　我兒：「我爸爸今天晚上要去你家找你爸爸，你爸爸幾點回來？」 　魏兒：「大概八點回來，你爸爸是誰？」 　我兒：「我不能跟你講，請問你家的地址？」 　魏兒：「我也不能跟你講。」 　我在旁聽對話，為之鼻酸，這是什麼社會？為什麼搞得連同事之間打電話都要找公用電話、要隱姓埋名？ 　八月廿一日（週一） 　10:00 王文洋到學校會見陳校長，承認「明」事（立法院、監察院、律師函）他有協助，「暗」事（電話竊聽、潑油漆、黑函）與他無關。 　14:00 校長找黃所長和我，轉述他們的談話，認為此事已告一段落 ，王應不至於有後續動作。 　（陸續有多位老師收到電話「詆毀」徐教授之黑函與黑帶。黃所長非常憂慮，我反而鼓勵他，要挺得住，因為我們無所懼。誰沒有批評同事，只是他們沒被電話竊聽而已。） 八月廿二日（週二） 　5:00　發現景美家的門口被撒冥紙。 　8:00　安頓妻兒至安全地方。 　17:00 在家中接獲數通「沈默」電話。 　18:00 與管區派出所聯絡，請求警方保護。 　19:00 看電視新聞。 　20:00 在日記寫下： 　』沈默、堅忍，對付騷擾；　　　　　 沈著、冷靜，面對恐嚇。『 附件： 　七月廿八日自由時報之新聞報導。 　呂安妮給教育部之陳情書。