政府的家父長式主義（paternalism）備受反對，除了會限制個人選擇（比如美國當前健保制度辯論後，仍抱持不加保的選擇）及妨礙個人學習外，歷史一再表明，社會蔚為主流的傳統智慧是錯的。 此外，由於政府的典型做法是一再嘗試強化傳統智慧，往往導致災難，因為，政府的協調，乃至強制力會放大後果。 家父長式主義 強力協調導致次貸危機 一個顯而易見的例子就是金融監督，從多方角度看，這正是家父長式主義的一種形式。 在美國，不動產抵押貸款證券（mortgage-backed securities）優先順位分配所享有的低風險，相對之下，具有較高的報酬率，是吸引銀行願持有它們的手段。但儘管前有傳統智慧，它們其實一點也不安全；加上因為有了監督者聲稱它們安全，使得太多銀行過度持有，當所有銀行同時拋售，便使得它們更加危險。 關於政府家父長式主義的協調力，導致危機加劇的例子不勝枚舉。每當我開車去芝加哥市中心時，都會經過一排排的高樓住宅，在開發專案當時，它們的意義可說是解決無家可歸、貧窮、失業與犯罪問題的良方。而如今，它們卻成了讓許多弊病聚集、甚至永遠存在的最佳溫床。 這些專案住宅不只跟許多能夠提供好工作的地區，相隔著一段安全距離，住戶中也鮮少有人過著家庭和樂及穩定的生活，因此，在這裡看不到可以指引年輕人的在地成功榜樣。結果是，許多年輕人反而因此誤入歧途了。 當今流行的做法是把貧困家庭整合進繁榮的社區。毫無疑問，未來我們將發現一些意料之外的後果，而政府協調力的介入，則是保證了這些後果將隨處可見。 在文明社會裡， 相當程度的家父長式主義乃是必要的政策，例如強制為老年時儲蓄，以防個人花錢和儲蓄都只隨自己高興的社會安全制度，便是家父長式主義的一種形式。 它的存在，某種程度來說是因為，人們知道文明社會不可能坐視老年人挨餓，也因此，人們被迫存錢以防止作弊，因為大家都已經知道，無論如何，老來都可以得到人道社會最低限度的保障，所以年輕時就沒有存錢的動機。 同樣道理，明令購買歐巴馬政府健保法案中的保險，也是一項預防年輕人和身體健康的人不投保，等發現自己需要時就轉向政府求援的手段。 自由派家父長式主義 誘導式選項不適合所有人 因此，倘若家父長式主義有利有弊，我們如何只謀其利而避免其害呢？我的同事塞勒（Richard Thaler）和目前任職於歐巴馬政府的桑思坦（Cass Sunstein），寫過一本暢銷書《推力：決定你的健康、財富與快樂》（Nudge），書中他們提到一種方式可以減輕我們對家父長式主義的不安。 本質上，縱使個體擁有可隨時改變心意的完整自由，藉由操弄一些行為上的突然改變，仍是可以輕推人們做下對自己好的決定的。因此，就他們的觀點，自由派家父長式主義（libertarian paternalism）消除家父長式主義頗受指責的重點之一，即限制個人選擇。 舉例來說，在決定退休金儲蓄如何分配時，大多數人都會選雇主提供之方案中的預設選項，但往往預設選項並不適合大多數人，例如，它通常會把所有儲蓄都分配到低報酬率的貨幣市場基金。桑思坦和塞勒則讓雇主把最適用於大多數人的選為預設選項，諸如：六○％在股票、三○％在債券、一○％在貨幣市場基金。 如何改變缺陷？ 給「不選預設選項」的權利 以上是家父長式主義的部分；至於自由意志的部分，則是員工擁有「不選擇預設選項」的權利。有鑑於人們很少會不挑預設選項，因此，雇主那個家父長式主義下的選擇便會勝出，而我們得到自由派家父長式主義。何樂不為？ 問題在於，在自由派家父長式主義之中，表面上看似每個人「有選擇」，但其實這是假象。選擇並未被執行，因為個體在決策過程中並非有意識的思考。如果他們的選擇可被引導，那不擺明就是家父長式主義嗎？但由於個體並未意識到自己是在被隱隱往前推的情況下做出決定，故根本無從捍衛起，這樣的家父長式主義豈不是更邪惡？ 對此的一種回應是，大部分退休金計畫的預設選項都已經決定儲蓄分配。桑思坦與塞勒的用意僅是認為，預設選項應以對人們有利的方式來設定，且顯然他們都知道何為有利。 那麼，這就是問題癥結。在選擇預設選項時，政府或雇主輕輕推了所有雇員一把，去選擇當下一時的流行，例如「長遠來看，買股票好」之類的，他們相信，這要比當前典型的預設選項，即把錢投入貨幣市場基金，要來得更好些。然而，情況可能更糟：把所有人都協調去做高風險的資產投資，恐怕比把所有人都協調去做諸如貨幣市場基金這類乏味無趣的投資，要更危險。 有更好的替代方案嗎？如果不要有預設選項，而且個體還沒有做決定，就會收到重複、一次比一次更迫切的提醒，要他趕緊做出規畫分配；而且還附上傳統智慧當作建議，甚至外加這麼做道理何在的解說，但它依然不是預設選項。 然而，這麼做卻可強迫人們執行選擇，有些人會因此反傳統智慧而行，這會為整個體系注入一些變化性與彈性而帶來獲益。 更普遍的說，自由派家父長式主義的缺陷在於，看似提供了自由選擇，但實際上卻更導致家父長式主義不受約束的橫行。力促人們做出有意識的選擇，進而能限制家父長式主義的錯誤，豈不是更好？ （本文刊登獲Project Syndicate授權 ）