金融海嘯以來最錯誤的觀念：景氣越差，越要儲蓄

2008年至今，這段時期產生了大量經濟謬誤，大部分來自政治領袖之口。下面是我最喜歡的四種謬誤。

謬誤一：家庭主婦說：「德國總理梅克爾在2008年雷曼兄弟倒閉後告訴我們，有多少錢，就過多少錢的生活。」

這一貌似合理的邏輯，是造成今天經濟緊縮的根源。如果每一位家庭主婦都削減開支，總消費就會下降，勞動力需求也隨之降低。如果家庭主婦的丈夫又丟了工作，那整個家庭的經濟情況就會比之前更差。

會犯這個謬誤，是因為，對單一個家庭或單一企業有意義的作法，未必對整體經濟有意義。凱因斯指出所謂的「節儉悖論」，就是：如果所有人都在壞景氣時試圖做更多儲蓄，總需求就會因消費和經濟成長下降，最後就會降低總儲蓄。

如果政府試圖削減赤字，家庭和企業就必須收緊錢袋，導致總支出減少。結果，不管政府削減多少支出，其赤字都很難下降。而如果所有國家同時追求緊縮，對每個國家商品的需求都會下降，這將導致更低的國內和國外消費，讓所有人境況都變差。

謬誤二：政府不能花它所沒有的錢。這個謬誤，常被英國首相卡麥隆不斷重複提起，他認為政府和家庭及企業一樣，受預算約束。

但政府和家庭、企業是不同的，它們可以藉由發行債券，隨時獲得所需要的錢。

但負債不斷增加的政府，難道不會因為必須支付越來越高的利率，導致債務維持成本吃掉其所有歲入嗎？答案是不會！中央銀行可以印足夠多的鈔票降低政府債務成本。這就是所謂的量化寬鬆所幹的事。在近零利率條件下，大部分西方國家政府想不借錢都難。

不過，這個做法，對於沒有自己的中央銀行的政府就不成立。沒有自己的中央銀行，政府就面臨著與家庭主婦一模一樣的預算約束。這就是一些歐元區成員國泥足深陷、直到歐洲央行出手幫忙才緩過來的原因。

謬誤三：國民債務，就是要靠之後增稅補回來。根據這被再三重複的謬誤，政府可以通過發行債券籌資，但是，由於債券就是貸款，它們必須被償還，而償還之法唯有增稅。此外，因為納稅人預期到這一點，他們會從現在開始儲蓄，以應對未來納稅賬單。政府越是借錢為僅今天的支出融資，公眾就越是儲蓄以支付未來稅收，這將擠出一切擴大借貸產生的刺激效果。

這一觀點的問題在於，政府很少不得不「償還」它們的債務。它們可以選擇這樣做，但在絕大部分情形中，它們會通過發行債券，延展償還期。債券的期限越長，政府必須到市場上籌集新貸款的頻率就越低。

更重要的是，當存在閒置資源時（比如，當失業率遠遠高於正常水平時），來自政府借貸的支出能讓這些資源獲得使用。由此造成的政府歲入的增加（加上用於失業者的支出的減少）可以償還增加的借款而不必增稅。

謬誤四：國民債務是子孫後代的負擔。這一謬誤被一遍又一遍地提及，以至於已經成為了一種集體下意識。這個觀點說，如果當前一代花的比賺的多，那麼下一代就必須賺的比花的多，以償還債務。

但這忽視了一個事實——同一筆債務的債權人，同樣也是被認為會背上負擔的子孫後代的一部分。設想我的孩子必須償還我所欠下的債務，他們的境況會變差，但你的境況會變好。這可能不利於財富和收入的分配，因為這會損債務人而補債權人，但子孫後代並不會面臨淨債務。

經濟學中充滿了謬誤，因為它不是物理學和化學這樣的自然科學。經濟學命題很少有絕對正確或絕對錯誤的。某些環境中的真理在另一些環境中可以是謬誤。畢竟，許多命題的正確性取決於人們的預期。

那麼，我們如何區分經濟學中的正確命題和錯誤命題？也許分割線應該劃在只有人們期望它為真才為真的命題，和不管觀念如何都為真的命題之間。「如果所有人都在衰退中儲蓄更多，我們的境況將變好」這樣的說法是絕對錯誤的。我們的境況將變差。但是，「政府借錢越多，就必須掏更多的錢用於償還它的借款」這樣的說法有時是正確的，有時是錯誤的。

或者，也許分割線應該劃在取決於合理行為假設的命題，和取決於荒唐行為假設的命題之間。如果人們將政府所花的每一分錢借款都儲蓄起來，支出就不會有刺激效果。但這樣的人只存在於經濟學家的模型中。

羅伯特·斯基德爾斯基（Robert Skidelsky）是英國上議院議員，華威大學政治經濟學榮譽教授。

作者簡介_Project Syndicate

從諾貝爾經濟獎得主、哈佛、耶魯等知名大學教授到聯合國官員；從中國、新興市場、歐美到中東、阿拉伯世界，全球財經大師開講，深入淺出剖析國際大事。

「大師開講」專欄文章列表