為什麼微軟用「一張圖」就痛電摩托羅拉，贏得1450萬美金？

微軟除了最近買下 Nokia 的手機業務外，還有一項重大的勝利，就是在華盛頓州贏得對摩托羅拉的 FRAND 違約案。此案的前因我曾經在「關鍵勝利：摩托羅拉要40億美金，換來不到微軟一小時的營收」一文中討論過，這裡不贅述。本文的重點是在說故事的方法。

30秒背景簡介：

摩托羅拉在 2010 年對微軟說：『你必須跟我授權兩組專利（Wifi 與 H.264），每一組要價產品售價的2.25%。』

微軟說：『什麼！那我一台 XBox $200美金，不是等於要付給你$4.5 x 2 = $9美金！太多了吧？』

摩托羅拉說：『我告你。』

微軟說：『等等，你的兩組專利都是標準關鍵專利（SEP），有義務以公平、非歧視性（FRAND）的價格授權。你的開價不符合 FRAND！我反告你違約！』

法官決定價格，陪審團決定違約

案子交到了華盛頓州法院 Robart 法官的手裡。Robart 法官說：『摩托羅拉是否違反 FRAND 義務，取決於這兩組專利的 FRAND 價格是多少。如果摩托羅拉的開價超過合理價太多，才叫很離譜（bad faith）。待我掐指算來。』

於是 Robart 法官用290頁的判決書分析了雙方的說法，最後判定符合 FRAND 的價格應該是：

• H.264 專利：每台 XBox 微軟應支付 0.00555 ~0.16389 美金

• Wifi 專利：每台 XBox 微軟應支付 0.008~0.195 美金

各位注意到法官提供了一個價格區間，這是考量到談判的人通常會討價還價，開高還低；所以只要授權價落在這個區間內都算可接受。

法官判定的數字跟摩托羅拉的開價（$4.5）差距非常巨大。不過，Robart 法官並沒有馬上判定摩托羅拉違約，因為判定違約與否是陪審團的工作。

所以法官把案子交給陪審團，請陪審團對照（1）法官判定的數字，與（2）摩托羅拉在2010年的開價，決定摩托羅拉是否違反了 FRAND 的義務。

微軟律師發揮的好機會

如果各位是微軟的訴訟律師，此時必定愜意之極，因為案子已經贏了99%。接下來只要在陪審團面前，大聲疾呼：『合理的授權金最高才$0.16389美金，摩托羅拉居然開價達到$4.5美金！摩托羅拉壞透了！完全無視 FRAND 的義務！違約鐵證如山！』就可以勝訴了。

身為一個優秀的訴訟律師，該如何戲劇化的強調這巨大的差距呢？微軟律師用了兩種手法：

1. 圖示法

一張圖片勝過千言萬語。微軟律師做的這張圖，左邊是摩托羅拉的開價，右邊是法官判定的合理價。

是不是很有心機呢？微軟律師不但特意用鈔票來拉大對比的效果，右邊上下的錢幣還刻意左右相對，讓畫面更活潑。而且摩托羅拉還不能抗議有誤導之嫌，因為微軟一定是用正確的比例去放紙抄跟銅板的尺寸。

2. 生活場景對比法

針對陪審團大多是西雅圖地區的中產階級，微軟律師用車子、房子的價格來對比出摩托羅拉的不合理：

「任何正常的陪審團都不可能認為一台標準的福特 Taurus 轎車開價$5,400萬美金合理，或一間西雅圖區正常的三房房子開價$8億美金合理 — 而這開價超過合理價格的倍數跟摩托羅拉當時為 H.264 專利的開價超過 FRAND 價格的倍數相同。」

“No reasonable juror could find a sticker price of $54 million for a standard Ford Taurus commercially reasonable, or a real estate listing of $800 million for an ordinary 3-bedroom house in Seattle commercially reasonable—and those demands exceed the true value of those goods by the same factor as Motorola’s H.264 demand did the actual [F]RAND royalty."

後面註腳中再補一槍：

「一台福特 Taurus 的市價約$26,700美金。西雅圖房價中位數約$40萬美金。」

講到這個地步，摩托羅拉已經很難自圓其說了。

摩托羅拉主要的抗辯理由是：『哎呀，$4.5 美金只是開價而已啦，目的是讓微軟還價。你看賣房子不也一樣，賣家開得高，買家出得低，最後大家在中間達成妥協嗎？』

但微軟舉的例子實在太有說服力了：『一棟市值$40萬的房子開價$8億，這叫正常的討價還價嗎？這叫不想談。如果這不是勒索，什麼是勒索？』

事實上摩托羅拉的目的是逼迫微軟拿 non-SEP 來交互授權，但這是不被允許的 — SEP 的 FRAND 義務是獨立的；若對方不願意，拿 SEP 換取 non-SEP 是一種反競爭的濫用。

陪審團臥虎藏龍

最後結果不出所料，陪審團判定摩托羅拉違約，判給微軟1,450萬美金。金額雖不高，卻坐實了摩托羅拉「自始無意遵守」FRAND 的污名，這對之後摩托羅拉（Google）面對歐盟、美國司法部的調查都會有影響。

而這次的陪審團也是臥虎藏龍，很難隨便被摩托羅拉呼嚨。陪審團的領班（foreman）– 就是法庭電影中代表陪審團站起來宣讀判決的人 — 是華盛頓大學基因學教授 Mary-Claire King，在基因學界赫赫有名。她20幾歲發現人類與黑猩猩的基因有99%相同，登上時代雜誌封面，也是她發現乳癌基因 BRCA1 與 BRCA2。以她為主角的傳記電影「Decoding Annie Parker」將由海倫杭特主演。

BRCA 基因最近很紅，因為是六月時美國最高法院探討「基因可否專利」的 Association for Molecular Pathology v. Myriad 一案的主角，也是後來安潔莉娜裘莉決定預防性切除乳房的主要考量（案外案是有人謠傳這是乳癌基因檢測公司 Myriad 的公關運作，安潔莉娜裘莉並未真的切除乳房）。

總之，Mary-Claire King 教授智力超群，對專利應該也相當熟悉，加入陪審團毫無疑問提高了判決的權威性。這某部分彰顯了陪審團制度的優點；相對於只有法官的判決過程，陪審團比較沒有關說或是視野狹隘的問題。（當然陪審團也有很多缺點）

訴訟就是說服，說服就是說故事

上述微軟的勝利發生在微軟併購 Nokia 手機業務之前。在購併之後摩托羅拉（Google）恐怕更沒有訴訟的著力點，因為 Nokia 轉讓給微軟一批授權協議，其中就包括了跟摩托羅拉的協議。

「新微軟」的 Lumia 手機前途未卜，但至少在技術授權上，微軟是淨收入者，三星、宏達電、摩托羅拉，甚至鴻海、廣達、仁寶等都是淨支出者。這其實不意外，智慧型手機很多技術的確是站在微軟與 Nokia 的肩膀上發展出來的。

從個人競爭力上談，不論是微軟的法律團隊或是 Lumia 產品開發團隊，最終都在努力說服 — 說服法官、陪審團或消費者。行銷、募資、訴訟等本質上都是一種說服，一種說故事，讓聽者能夠切身體會事情對自己的意義，從而做出符合當事人利益的行為。我寫文章很大一部分也在鍛鍊自己的說服力，努力用生動的方式解釋想法。本案微軟的律師把握了機會，輕鬆的 KO 摩托羅拉，說服了陪審團。

參考資料：FOSS Patents

作者簡介_有物報告

有物報告取名自「言之有物」，是一個內容深、觀點多、有時帶點幽默的網路媒體。我們聚集了科技業的業內人士，從專業的角度探討科技業有興趣的議題，包括國際合作、新科技、領袖、商業策略、遊戲、動畫、法律、職場生活、以及創業等。有時這裡的讀者留言比原文更精采，是令作者們又高興又不好意思的特色之一。

「有物報告」專欄文章列表