伊拉克戰爭屆滿十年：布希的罪

象徵著美國主導的入侵伊拉克戰爭屆滿十週年。這些日子以來，這項備受爭議的決策有何影響？更重要的是，入侵的決定，究竟是否正確？

侵伊正確？
中東未因這一役變更好

從樂觀面來看，分析師歸納：推翻海珊政權、建立民選政府、年度經濟成長率近9％，而且石油出口量超過戰前的水準。諸如英國皇家國際事務研究所（Chatham House）的中東專家席哈迪（Nadim Shehadi）等人認為：「美國這麼做肯定是不自量力，」但它領頭干預，「或許讓這個地區脫離經濟停滯困境，它已經控制至少兩代伊拉克人的生活。」

反之，懷疑論者不同意將伊拉克戰爭與「阿拉伯之春」相提並論，因為2011年發生在突尼西亞與埃及的衝突事件其來有自，可是美國前總統布希（George Bush）所採取的行動及冠冕堂皇言論，不僅沒有讓事情變得更好，反而破壞中東地區追求民主理想的名聲。推翻海珊固然重要，但如今伊拉克成了一個宗教團體統治的暴力之地，在某項統計174個國家的貪腐指標列表裡，伊拉克位居第169位。

無論戰爭帶來什麼好處，懷疑論者都不認同，為了這些好處付出的「代價」是合理的：超過15萬名伊拉克人和4,488名美軍因此喪生，還有估計近1兆美元損失，其中尚不包括約3萬2千名美國受傷士兵未來所需的長期健康醫療與殘障照顧支出。

或許，再過十年，眾人對這張資產負債表會提出不一樣的看法，但此時此刻，多數美國人支持懷疑論者所言甚是，而且輿論也已經影響美國當前的外交政策。未來十年，美國不太可能再去長期占領並改造另一個國家，如同美國前國防部長蓋茲（Robert Gates）在離職前簡短提及：「再有哪一位顧問倡議這類行動，應該要先檢查一下他的腦袋。」

有人稱這種做法是孤立主義，但或許更貼切的說法是審慎行事或務實主義，畢竟，1954年，美國前總統艾森豪（Dwight Eisenhower）曾經擔心美軍會「被越軍生吞」，因而拒絕派美軍到越南奠邊府（Dien Bien Phu）援救法軍。艾森豪絕非孤立主義者。

戰爭有理？
動武理由正顯示決策草率

花十年評論伊拉克戰爭的長期後果尚且太短，但批判布希政府的決策過程絕不嫌早。

布希及他的幕僚列舉三項主要理由為入侵伊拉克辯護。第一點是海珊與蓋達組織。民調顯示，許多美國人接受政府方面在這項關係上的說法，但政府拿不出證據來。事實上，所有公諸大眾的證據既薄弱又誇大不實。

第二個理由是，以民主政權取代海珊，可以改善中東政治。政府中某些新保守黨黨員在任職前便力主轉移伊拉克政權，但是就職後過了八個月，還無法將此主張形成政策。2001年9月11日後，他們藉著恐怖事件迅速通過政策。

由於支持者舉了第二次世界大戰後美軍在德國與日本民主化所起的作用為例，布希經常提到政權轉移和「自由議程」（freedom agenda），但布希政府草率引用前例，對於實際占領後根本準備不充分的相關質問也顯得毫不在乎。

第三個理由集中在防止海珊擁有大規模破壞性武器。多數國家同意，這十多年來海珊始終公然反抗聯合國安理會決議，而第一四四一號決議案無異議通過，由海珊承擔所有舉證責任。

雖然，安檢人員找不到大規模破壞性武器，不久之後布希遭到究責，但其他國家仍普遍相信海珊擁有那些武器。審慎行事或可為檢查人員爭取更多時間，但說到這項錯誤，布希可不孤單。

過大於功？
自比杜魯門，實際差遠了

布希曾說，歷史將還他清白，還自比為前總統杜魯門（Harry Truman），當年他卸任之際，支持率受韓戰之累走低，但如今深受推崇。那麼，歷史會同樣善待布希嗎？

杜魯門傳記的作者麥卡羅（David McCullough）警告，歷史學家們必須等上五十年，才能真正評價一位總統。但杜魯門卸任後十年，馬歇爾計畫（Marshall Plan）及北大西洋公約組織結盟，已被視為牢不可破的成就，布希欠缺類似可以相提並論的成功，彌補他在伊拉克處置失當的錯誤。

歷史往往對不幸者殘忍，但歷史學家也會根據成就運氣的原因評斷一個領導人。好教練分析我方與敵方的比賽，以便利用對方錯誤、從「好運」獲得優勢。相較之下，魯莽試探現實、冒不必要的險，往往是「厄運」的一部分。未來的歷史學家很可能將這些缺點歸咎於布希。

即使偶發事件十年後造就一個更好的中東，未來的歷史學家仍會批評布希的決策過程，以及他在行動中分配風險和成本的方式，因為，引導人們走到山頂是一回事，把他們推向懸崖邊緣，卻是另外一回事。

小檔案＿奈伊Joseph Nye