金融時報精選》疫情造成的經濟危機，跟病毒一樣會傳染，再來一次可以怎麼做？

歐洲已過了COVID-19疫情高峰，但期間付出了嚴重的經濟代價。重新開放後，病毒還是有可能捲土重來，屆時我們該怎麼辦？再封城、鎖國一次嗎？

令人頭疼的是，有兩個數值會呈現指數級增加，其中一個發生在不封城的情況下，另一個則相反。在採取社會隔離措施之前，病例數每隔幾天就會增加一倍，意味著哪怕是晚一週關閉城市邊境，都可能造成一個醫療體系從超負荷運轉，直接變成不堪負荷而崩潰。

然而，若是封城，如果不透過相關政策解決，完全可以預測，要付出的經濟成本會呈指數級成長。關閉城市一天，相當於一個國定假期；封城兩週，嚴重威脅到那些生意處於危險邊緣的人；封城三個月的話，很可能造成數年的大範圍損害。

經濟危機也是會互相傳染的。一間餐廳倒閉，會導致服務生和廚師失業，房東也沒了店租收入，食品供應商因為顧客變少而陷入困境。除了這些，甚至還沒考慮到全球因為疫情引發的違約以及債務的後續影響。

目前的經濟狀況已跌落谷底，我們需要對它加以施力，讓它像成龍的功夫一般可以反彈，而非像卡通人物中的雞蛋矮胖子（Humpty Dumpty）墜落碎裂。其目的是防止暫時性的經濟傷害變成永久性的創傷。

在部落格「Marginal Revolution」上，有個瘋狂的想法，是將夏令時間的概念，發揮到極致。

政府可以簡單地凍結時間：星期四是4月30日，星期五、星期六也都是4月30日，而你的租金會在5月1日到期，這個「明天」總會到來，但要等到封城結束。不只你的租金，房東的貸款同樣也被推遲，所有債務問題都被容忍延後繳款；或是多久之後誰可以免除債務，也會被推遲計算，這些棘手的協調問題，都先不照時間進行。

這或許可以解決很多問題，但它也會產生許多新的問題。正如甘斯教授（Joshua Gans）在他的新書《COVID-19時代的經濟學》（Economics in the Age of covid19）中所寫：「大部分的經濟領域需要保持運轉，有些還得比以前更密集，凍結時間是不可行的。」

不過，凍結時間的想法還是有道理的：它可以阻止一連串的債務違約拖垮原本正常運作的企業，因為在這個情境下，稍微寬容是不夠的，畢竟房東和銀行也有自己擔憂的問題。

甘斯教授認為，政府應該把債務轉移給自己：如果一間餐廳無法支付租金，政府應該主動承擔。餐廳或許還是欠政府錢，但這個做法可以替它爭取一些喘息的空間。疫情過後，政府可以根據該餐廳的收入狀況，收取還款，也可以透過加徵營業稅形成「變相還款」。就像國家支持學生貸款，只有出社會後有穩定收入的，才讓他們償還貸款。

在政府的支持下，東山再起的公司，會有足夠的能力償還貸款，就算日後仍在經營危險邊緣，還沒有能力還錢，至少還是有辦法雇用員工、服務客戶和穩定供應商的生意，也表示這筆錢有好好應用在公共資源上。

世界各國政府在疫情期間，提出的紓困計畫都具相當規模，也挺振奮人心的。這就像強勢封城一樣，在非常時期，做得太多總比做太少好。

然而，如果我們能在不引發第二波疫情的情況下恢復正常，就能最小化經濟損失。當前的經濟和公衛措施，都是相對粗糙的，就像是拿鋼鋸做細微的手術，現在我們要找到更細緻的做法。

一種情況是，我們已經達到群體免疫，卻尚未意識到這點，如果是這樣的話，抗體測試可以很快地給我們答案。但既然要作最壞的打算，就得積極地制定重新開放後的策略。

最直接的方法是，進行大規模檢測，追蹤是否有新疫情爆發的可能。如果還沒開發出這種能力，變通方法可能會是，開放所有人出門4天，再回來觀察10天，看看是否有症狀出現。

另一個方法是由克拉克、阿得勒等人提出的建議：居住在奇數和偶數門牌號碼的人，輪流外出。這種隨機試驗可以提供更多關於重新開放後，疫情是否會再爆發的資訊。或者可以先開放50歲以下的人外出，畢竟年輕人染病的風險較低。

每個解除封鎖的策略都有利有弊，但現在是時候選擇最好的計畫，並加以實施。經濟持續衰退，這抓緊時間讓它有辦法反彈。

責任編輯：張庭瑋

核稿編輯：林易萱