規定女學生制服只能穿裙裝，律師：本來就違憲！

帶著秋意，豔陽仍高掛的9月，迎來了開學季。小學女生穿著水兵制服裙上學，萌樣破表；而穿著制服的俏麗高校女學生，更經常是眾人矚目的焦點，甚至有人籌拍全台511所高中女學生制服的寫真集，引發不少網友期待。

不過，中小學校的女學生穿著制服裙的景像，以後可能會變少了。為了落實「消除對婦女一切形式歧視」，行政院正積極地修正形式上造成婦女歧視的法規規定，其中包括了女性的工作制服不能限定裙裝，而應該是依照工作的內容和導向來決定。影響所及，以後各級學校也將不再強制女學生穿著制服裙了。

穿褲裝制服的自由[註1]

台灣學校經由校規規定，學生上課要穿制服，可能是從日本統治台灣的時代開始的。起源與理由，大概已不可考，但絕對不會是因為為了突顯校風與文化，應是為了管理或是安全上的需要與方便，以服裝的方式限制學生的「穿著自由」，便於區別該校學生的身分。

學生的「穿著自由」，也就是有權選擇穿什麼樣的衣服到學校上課，受到憲法相關規定的保障，如果要限制此等自由，應該有法律或法規命令作為依據。所以，僅僅以校規規定（特別是公立學校）學生必須穿制服上課，除了剝奪學生的「穿著自由」外，以性別作為限制穿何種制服，而沒有任何正當的理由，認為女學生的制服只限於裙裝，也是有違憲疑慮的。

煙霧朦朧的褲裝權利

即使女性著褲裝，在現代社會已經不是什麼大驚小怪的事情，但是仍以男性為宰制中心的台灣社會文化，長久以來仍以「穿裙子的」相當程度的貶低女性身份，並以之指稱女性應受到行動上限制，而不應該從事何種活動。

有趣的是，在現實上，只允許女學生穿著裙裝制服、而不能選擇褲裝，這個顯然違反女學生自主選擇穿衣權利的校規，顯然廣為接受，特別是女學生，似乎也不太質疑。

或許有人認為，衣著只不過是形式的問題，但形式的突破，反而經常是權利向前邁進的一個里程碑。如19、20世紀初的西方，女性只能穿著裙裝，褲裝仍被視為禁忌，而「離經叛道」穿著褲裝的女性，並不見容於社會，經常有著走在路上即被指指點點的恐懼。

無理的禁忌，自然引來對於衣著自由渴望的不斷挑戰。在1966年時已故法國設計師聖羅蘭（Yves Saint Laurent）推出「吸煙裝」（Le Smoking）[註2]，使女性褲裝躍上正式場合，從衣著的形式上默默地回應支持了在當時勇敢穿上褲裝、抗議形式上性別歧視的女性們，讓女性們有著衣著上的選擇自由，轟動了時尚界，也宣告了女性得以自由選擇穿著的時代來臨。

或許從形式上免除對於女性衣著自由莫名的限制，得以使實質上對於權利的觀念受到改變。我們樂見行政院自行檢討制服僅限裙裝的規定，而女性為爭取平權的抗爭，依舊進行著。

[註1]：
其實規定學生必須穿制服到學校上課，是不是違反學生的穿著選擇的自由，向來也是一個討論的議題，但本文的討論前提是，在學校規定必須穿制服時，女學生是不是只有裙裝可以選擇。另外，男學生是不是能夠穿裙裝制服，也是一個可以討論的議題，但也不在本文的範圍裡面。

[註2]：
YSL吸煙裝可參見連結
Le Smoking: http://www.ysl.com/corporate/en/saint-laurent-paris/le-smoking-saint-laurent/

《憲法》
第22條
凡人民之其他自由及權利，不妨害社會秩序、公共利益者，均受憲法之保障。

行政院性別平等會《消除對婦女一切形式歧視公約施行法》

作者簡介_柯宜姍