柯文哲批「三倍券無用」，為何有錯？經濟學家：不只有效，還能實質減稅

我「沒頭沒臉」，想和柯文哲辯論振興券有沒有效，大概也被當成「沒唸書」。我雖然不學無術，但經濟學文獻，肯定是比柯文哲懂的，為正視聽，讓我自己進行一場單人紙上辯論，解釋為什麼「三倍振興券」很好。

問：馬政府2008年發消費券，民進黨砲轟沒效。蔡英文換了位子，就換了腦袋，馬英九不行，為什麼自己發振興券就可以？

答：如果振興券和消費券長得一樣，那民進黨當然該受批評，不長進只能拾人牙慧，還抄一個「失敗」的政策，該罵。但消費券和振興券不一樣，時空不一樣，政策內容也不一樣，根本不該混為一談。一個治病的藥，吃的劑量不一樣，吃的時程不一樣，甚至是診斷的症狀不一樣，都會有不同的結果。同樣是政府發錢，發法不一樣，效果當然可能不一樣。人民真正該害怕的，不是政治人物換了位子就換了腦袋，而是不會從過往失敗裡學習，從中尋找改進之道。民進黨政府的振興券，就著過往問題，提出新的解決方案，全球獨到，先不管成效，在政策制定上，就已經是進步了。反觀國民黨，不但沒有從消費券的問題裡學習，反而加碼過去的錯誤，還主張發現金，沒有進步的國民黨，輸了一褲子，都換了位子，還不換腦袋，才令人害怕。

問：所以振興券如何解決替代效應問題？和消費券，或是現金有什麼不一樣？

答：這樣的問題，就比較有水準了。發錢無用論的理論來源，是傅利曼大師的Permanent Income Hypothesis（PIH），主要就是說，人在決定消費行為的時候，會把一生的所得拿來一併考量，盡量讓收入和支出，以一個平穩的方式進行，不要一年吃飽飽，隔一年餓肚子。在這樣理性的考量下，突來的現金補貼收入，不會被當成是一筆天外飛來的財富，非花掉不可，而是存起來，提高未來整體的消費水準。如果人人都照PIH來思考，政府發的錢，就會被存起來，而沒有刺激景氣的效果。

小布希政府在2009年，金融風暴時發的一戶800美元現金，果如PIH預測一樣，消費幾乎沒有因為收入增加而提升。人民前途茫茫，工作都不知道有沒有得保，錢不存起來，還買新手機嗎？馬政府的消費券，在設計上比現金好，至少強迫要拿出來用，但因為消費品項沒有限制，民眾把它拿來買平常會買的東西，反而把平常的花費存起來。這個替代效應，據估算超過九成，消費券幾乎完全被當成現金補貼了。

但唐鳳設計的振興券，不但消費品項有限制，已經先部份擋住了替代效應，要民眾拿1000出來換3000之舉，更是逼迫消費的絕妙好技。這之中至少牽涉到2個行為經濟學的改變行為效應。第一種叫Mental accounting（腦內會計，和House effect賭場效應類似），逢年過節有小賭一下的民眾，大概都知道，同樣的100元、1000元，平常可以拿來吃東西、買東西，很珍惜，但一旦上了牌桌，錢好像就不是錢，人的腦子，會自動把錢分類，而低估了牌桌上的錢的價值。拿了1000換來的3000，多的2000，好像是撿來的錢，「隨便花」，應該是不少人會有想法。當然，柯文哲這麼理性，這麼異於常人，當然不承認有這種效應存在。

另外的一個行為經濟學效應，叫framing（框架效應，這裡的中文，都是我亂翻的，我們這些沒唸書的，只會看英文文獻，還請有唸書的大德，指教一下）。同樣是政府花2000，2000直接打到你戶頭，和拿1000換3000，那是不一樣的感覺。消費券會被當成現金存起來，振興券卻會被當成百貨公司的禮券花掉，差別就在於這個「拿一千出來」的動作。當然，買東西都是佩琪在買，與實體經濟活動脫節的柯文哲，完全沒有辦法想像這些「非理性」行為，自然認為是無效的。

振興券的新花招，讓好多商家，平白多出許多的點子，來配合促銷，這也是消費券看不到的額外效應。柯文哲本來不也打算加碼？現在又罵無效。位子沒換，腦袋一直換，到底要聽哪一個柯文哲講話？

問：廢話那麼多，到底振興券會增加多少GDP？

答：總經政策沒辦法實驗，只能用模型推估。馬政府估算的2008消費券，大概增加了0.5%的GDP。模型參數不同，結果就會不同。但從上面的分析來看，振興券的效果一定會比消費券好。而且現在的經濟情勢，遠比2008年那種不知未來的情況好。世界雖然因為COVID-19停擺，但現在已經逐漸恢復。而台灣不但安全，還一直吸納出走中國的製造業商機，真正受疫情傷害的，就是缺乏國際觀光客的國內消費，振興券打蛇打七寸，刺激景氣效果當然超過無差別打水漂的消費券。

如果最後的經費支出類似消費券，也許可以達到1%的效果。在全世界一片景氣低迷的時候，可以用相對輕鬆的手法，製造出1%的GDP成長，那是很好的事。當然這些數字都是推估，最後2020年台灣的經濟指數，多少是來自振興券，沒有人可以說得準。

羅斯福總統在1930年代，面對經濟大蕭條，採取了許多前史未見的新政策，統稱「新政」。這些政策，很多最後證明都是垃圾，但經濟學家不管立場與背景，都同意一點，羅斯福的政府不因為政策的失敗，就停手不進行新政策的嘗試。一個政府面對困境，要發想解決方法、研究可行方案，不斷努力，不斷嘗試，才能帶給人民希望，不是事情不如己願，就怪東怪西，在民主社會還嫌棄民眾水準不夠，對，就是在說你，柯文哲。振興券有這麼多的好處，但最大的好處，是這個政府，沒有陷入「無招」的困境，反而用創意，帶給人民希望，配合世界一流的防疫政策，台灣人民相信國家會向上，有希望的人民，才會放膽消費，這才是該給振興券拍拍手的真正理由。

問：這麼好用，年年來發振興券？

答：我第一個拍手叫好。如果你以為傅利曼了解人性，所以有PIH，所以一定反對政府發錢，那你就錯了。發振興券，是實質減稅，傅利曼說，「任何」的減稅都是好的，因為減少政府可用資源，才是削減政府規模的長久之道。政府永遠在變大，如果不讓這怪獸餓一下，不可能縮小。如果政府年年發振興券，要籌措財源，就要減少支出，那當然是好事。

但又要馬兒好，又要馬兒不吃草的柯文哲，坐擁台北大金庫，不用管撙節支出，才會隨便加碼振興券。但你要中央政府年年發振興券，是要砍哪一個部門的預算？少撥一點給你蓋社會住宅，還是鄉下地方不要蓋捷運，又或者是把國防部預算砍多一點，讓敵人輕鬆一點攻台？

非常時期，用非常手段，那是當家的人，得想辦法的不得已。年年發振興券，很好，但先把要砍的預算，列出來，好好吵一吵。沒頭沒臉的經濟學家，樂見其成。

＊本文獲作者授權轉載，原文：振興券辯論之一

責任編輯：李頤欣