柯P新政》一切合法，卻用「觀感不佳」來打財團，公平嗎？

柯文哲上台之後，創造了無數名言，有些觸及意識形態的敏感神經（「兩國一制」、「殖民論」），有些則是暴衝傷人（破銅爛鐵說），這兩類都很容易登上媒體版面，屢屢成為頭版頭。

其他一些談話，因為爭議性較低，不太受到重視，但柯文哲似乎將之視為其當前政策的根本，那就有必要好好探討一番。這類文句中最具代表性者，即是批評財團的：「你在法律上一切都合法，但社會觀感不佳。」

自他上任以來，似乎只有聯合報在一月底以「黑白集」的小社論形式批判過這個「社會觀感不佳說」，其主要論理脈絡是：你說財團BOT的社會觀感不佳，但宇昌案和你MG149的社會觀感就很「佳」嗎？

聯合報這個類比，就是標準的藍軍文宣思維了。宇昌案當時是蔡英文聲勢拉不起來的原因，但現在看來，「社會觀感」似乎不是負面，而且一提到宇昌案，大家只覺得國民黨真是可惡，為了選舉傷害台灣生技業，「社會觀感不佳」的反而是國民黨了。

MG149也是類似的狀況，柯文哲還因此募款爆炸咧，哪裡觀感不佳？所以聯合報的批判沒什麼說服力，有點自打嘴巴。

另一種反對「社會觀感不佳說」的立論，是主張「法律是道德的底線，所以合法當然就是合於道德，社會觀感怎麼可能會不佳呢？」

我們在大學教倫理學時，通常第一堂就會致力破除「法律是道德底線」這個錯誤觀念。有些道德的核心（底線）部份難以明文規範，像「愛」是很多道德系統的根基，但法律就難以完整的規範「愛」。

此外，立法者可能懷有惡意，或是思慮不周全，使得合法的狀況反而產生不道德的結果。是以在學理上，法律和道德是兩個自有天地的領域，只有部份交集，也有完全不重疊的部份，因此法律不必然是道德的底線，合法不必然合於道德，也就有可能「社會觀感不佳」了。

現有反對論證都不夠健全，不代表柯文哲的說法就是天經地義。我認為他雖然舉著道德大旗（觀感不佳當然是指道德部份），但本質上還是種政治權謀，是種手段。手段本身沒什麼太大的對錯，對錯要看這手段所達成的結果。

我們不妨直接分析柯文哲的原句。「你在法律上一切都合法，但社會觀感不佳」，他是怎麼知道的？

柯文哲之所以能當選，部份在於他對民情的掌握相當準確，而且是有科學依據的（他們民調部門相當優秀，可參見相關報導）。他就算現在沒有跑民調，但之前跑了非常多次，他很清楚百姓的價值傾向。

百姓可不是看了合約書，才突然對財團「觀感不佳」的。

從2014年開始，大量的台灣公民開始關切社會的經濟問題與發展現況，而對貧富差距的瞭解越多，自然會產生「相對剝奪感」，認為自身的經濟困境和大財團的剝削有關。

好死不死，部份財團又先後因各種原因形象崩盤。像是遠雄行賄案，各種黑心食品案，以及郭董選舉力挺國民黨等等，讓市民對大財團與執政者密切連結的「政治經濟複合體」越來越「觀感不佳」。

對財團反感的大浪已起，連勝文的大敗，只是打到灘頭的第一波浪。柯文哲乘著這浪直達北市府，當然清楚其中奧義。他沒有法律，也沒有議會，有的只是這股巨浪。他要在這浪退去前替自己爭取更多本錢。

「你在法律上一切都合法，但社會觀感不佳」，講的不只是富邦文創或三創案，而是「整個台北」。台北如此之大，他想爭的，哪裡會是這幾個案子的幾億幾千萬，他想確立的，是「誰才是新的老大」。

民意本被用以威脅政治人物，他很聰明的將之用以威嚇財團。

我舊文已提及，柯文哲不是來談判的，他是來鬥爭的。有用嗎？照最新的報導，這些「觀感不佳」的案子，業者看來都已和市府私下達成部份共識，應該可以走向雙贏結局。

你可以責怪他賣弄民粹，但如果他能以此替市民帶來最大利益，那他就能站在道德的制高點。你就算預言他將引火自焚，但在那天真的來臨之前，你都只是個「社會觀感不佳」的嫉妒者與假先知。

這是政治，務實最重要。

作者簡介_周偉航

筆名人渣文本，經營粉絲專頁「特急件小周的人渣文本」，輔仁大學哲學博士，專長為倫理學，曾從事政治公關工作，目前為時論專欄作家。

「人渣文本」專欄文章列表