搞懂這件事，貴人才會多》在老闆面前，何時該「搶功」、何時該把光環讓給同事？

「讓」雖然是種美德，但講到「讓座」時，各方總是戰成一片。到底要讓不讓，大讓小讓，是誰該讓，或是「當仁不讓」，每個人都有一套理路，也很難真正說服價值立場不同的人。這也使越來越多人開始反思「讓」的真意，部分自認具有當代思維的朋友，更直指「讓」的態度讓人失去競爭心，使資源流入能力條件不佳的人手中，不利建構出最有效率的自由市場制度。

這說法看來有些道理，因為「讓」過頭，會是能者多勞，無能者在享受，甚至會讓裝弱勢的詐騙者取得最多社會資源。但「讓」這德行可沒那麼容易被推翻，因為它具有高度的可能性。而要檢視「讓」這個概念，不如就從孔融讓梨講起。

「孔融讓梨」大家都知道，因為這是很普及的中國故事，但也有人認為這個故事不適合用來當做品德教育教材。這個故事的原始版本，是孔融四歲時，與許多哥哥分食梨子，每次都拿最小的，家人好奇詢問其緣故，他回答：「我是年紀最小的，照道理來說就是要吃最小的。」

你仔細看這原版的故事，根本沒有當代意位的「讓」，四歲的的孔融只是依照大小原則來取用，而且這個「大的拿大的，小的拿小的」原則，很可能是家庭教育的提示，或是他自身的簡單類比。

因此孔融讓梨的行動本質是長幼有序，這或許對小屁孩能起一點指引的作用，但放在現實生活中，可能就會引發許多糾紛，甚至造成生產體系中太多廢物前輩在爽，晚輩付出卻無法取得相應報酬的不正義問題。

而我們現實生活中，「大人的讓」，是把自己的應得權益分享出去，是基於某種利他善念的，因為涉及內在的動機，而內在動機難以有效傳達、溝通，因此就會產生進一步的爭議。

持個人主義、自由主義或右派立場者，可能看重個人的道德自律或財產權，因此認為「讓」屬於個人自決權力，甚至是種「超義務行為」，某人願意讓利，當然應該稱許，但如果不肯讓，外人也沒立場指責。就算你自己分享了許多資源，也不代表你有資格要求別人照作或譴責完全不分享者。

相對來說，整體主義或是左派立場者，就會比較看重總體角度的社會資源分配，因此「讓」是種道德義務，非做不可。就像「稅」，也是一種強制性的「讓」，如果「讓」沒有道德必要性，那麼政府也就沒辦法抽稅了。

大多數人當然不會清楚這議題背後的理論爭議，他們是站在第一線，實際面對生活上的許多分享行動的取捨，也就會碰到兩極的價值觀矛盾。最常有「讓」的爭議情境，就是公共空間的分配。像是大眾運輸工具上的「讓座」，「讓」出捷運電梯的左側，以及大大的「讓」字（「前有幹道」之意）所提示你的路權優先性。

因為價值立場的不同會造成完全相反的實際行動，對於「讓」，也就很難產生出簡便原則。不過還是有一些可以參考的「技術性指示」，在大多數的狀況下，可以使你免於陷入讓或不讓的爭議。

首先是「不敢為天下先」，這是老子的「三寶」之一，不是馬路上的那種。這意指別搶快，也不是刻意要慢，而是想清楚之後再動，但往往花時間想清楚，就已經自然相對他人來得慢了。因此也有學者認為，這就是「讓」的根本精神，不去爭先，就等於是讓了，而且是在人看不到的地方就已經「讓」。

第二，就是觀察並設想他人處境。許多人在生活空間中都是抱持「無意識」狀態，才會無法體察到他人的需求。如果你在公共空間中，也能盡量觀察、關心他人的可能需求，思考自己應該如何協助，那真正需要掙扎「讓」的場景，就不容易出現。

所以別只是爭執誰可以坐博愛座的問題，那只是在最低的層次打轉，無法真正改變人格的發展方向。現實工作或生活中，真正的「爭」，早在年幼時已經開打，大氣的「讓」，也會是在你看不見的地方提前進行。會執著當下的利益分配，不管是爭或讓，都代表你早已輸人一截了。就多看，多聽，多想，然後先做；這不可嚷嚷，也不必期待「老闆有天總會看到」，而是那些人格和你達到同樣層次者，必定會有所感應。