吳道揆導讀》永續出局，再生進場？ – 永續影響力的ABC抉擇！

今日推薦文章：How Regeneration Is Redefining Business, By SSIR, Summer 2024

這篇SSIR（史丹福社會創新評論）文章在三個地方分別用了三個名稱，按出現順序分別是：

1. Sustainability Is Out, Regeneration Is In（永續出局，再生進場）
2. Why Regenerative Business Is a Better Model Than Sustainability（為何再生優於永續）
3. How Regeneration Is Redefining Business（再生如何重新定義企業）

似乎暗示了作者Christopher Marquis的心路歷程，從認知，到反思，到解方的表達企圖。

作者對「永續」的定義，著重在不傷害或減少傷害（自然＆人類）。他認為這是不夠的，因為傷痕太大，修復/維護/減害都無法力抗挑戰。因此必需從「永續」轉向「再生」。

商業再生，不僅僅意味著減少危害或實現永續（如上述），還旨在透過創新方法增強生態系統，促進社會公平，並創造經濟價值。

作者推崇與並重：個體企業的循環經濟＆總體社會的生態再生。舉了很多值得學習的案例，包括：

1. Patagonia將其使命從「不造成不必要的傷害」，到「致力拯救我們的地球家園」。
2. illy caffè的再生農業與永續咖啡。
3. 美國蒙大拿州的大平原再生放牧。
4. 加州Tablas Creek葡萄園多元作物的混合種植方式，造就健康生態。
5. 巴西個人護理和化妝品跨國公司 Natura 將人力、社會和自然資本（包括積極和消極）納入損益表，並採取行動解決社區問題及森林恢復。
6. IKEA宜家致力成為完全循環型企業，退回的物品也可供重新購買。
7. 美國Interface英特飛地毯商及德國傢具製造商Richard Henkel都採取以租代買的商業模式，以利產品的維護與回收。（這也讓筆者想起美國辦公傢俱Steelcase的著名案例）。
8. 指責iPhone，但讚揚Fairphone。

由此可以看得出作者主要的關注在環境，且師法自然及再生農業。當然也因此談到了再生有機聯盟（ROA），及其「再生有機認證」（ROC）。

作者所談的「永續」與「再生」，就是我們常用的影響力ABC分類：
A：Action to avoid harm不作惡
不投資也不從事傷害環境或社會的行業，例如煤炭開採及賭博色情。個人也可以從自身的永續消費及行為做起。
B：Benefit to stakeholders有利各方
對環境及社會要做到友善/公平/透明，減少企業營運上的ESG風險。
C：Contribute to solutions貢獻解方
對17項SDGs大的goals及其內含的169項具體targets提出解方，幫助其他企業提升ESG。

作者Marquis把A&B歸類為「永續」，並認為是不足夠的，文章多處予以抨擊，包括2019商業圓桌會議（BRT）的利害關係人宣言及其後續行動。作者並認為「再生」是C，鼓勵人人奉行。

然而，筆者DK認為ABC都很重要，各其價值，其間並無高下，也無因果，甚至沒有先後。該做A，B，或C，完全是個人或企業當時的選擇與條件之配合。

永續，是一種典範轉移，其實不容易。理想可以崇高，執行還是有分先後，例如文中的百事可樂，或可掌聲鼓勵做到的部分，別太苛責還沒做到的部分。

作者Marquis永續理想甚高，除了認為A&B不足以外，對C也有特別講究。他不支持嬌生公司「投資員工及社區是提升利潤的重要組成」的做法，也反對「行善致富」（doing well by doing good）。因為「初心」不純粹？

然而這個雙底線（社會效益＆投資利潤）的思維正是影響力投資的核心。利潤（do well）是投資的目的，也符合基本人性。影響力（doing good）則是對社會的貢獻，也是利潤的來源（解方越厲害➔貢獻越大➔利潤越多）。雙底線，缺一不可。

文中舉例專做翻新3C產品的Back Market：為了永續買二手3C的比例已從2019的3%，提升到今天的25%。可見真正的「永續」產品有市場，提供「永續」解方有利潤。

重點在「真正的」永續，而非漂出來的永續。不論哪種謊言，遲早都會嚴重傷害企業自己。

責任編輯：管婺媛