碳權交易系列》買碳權被罵漂綠？用「3+5原則」教你避險！

台灣碳權交易所在今年8月上路，不少企業磨刀霍霍準備入場買賣。不過，國際上不少碳權交易案例惹爭議，甚至連迪士尼、GUCCI、殼牌石油這些跨國大企業，都買到有問題的碳權。到底企業買碳權來減碳，該如何避免一不小心就「被」漂綠、傷害企業形象，甚至喪失品牌價值？

讓我們先來看看幾個漂綠爭議案。

澳洲能源公司號稱產品碳中和
全用買碳權抵銷，消費者不埋單

在能源生產大國，企業的碳中和主張被消費者仔細審視。

澳洲三大能源公司之一的 能源澳洲（EnergyAustralia）宣稱旗下的能源選項「Go Neutral」碳中和計畫，可以提供消費者已抵銷碳排放的能源產品。

但澳洲家長組成的環保團體澳洲氣候行動家長聯盟（Australian Parents for Climate Action, AP4CA） 發現，該公司只是購買碳權來抵銷這產品的碳排放，但產品本身仍是高污染，使用化石燃料如燃煤與天然氣發電的電力。家長們因此一狀告上聯邦法院，認為能源澳洲誤導了消費者。

「碳中和」與「淨零排放」有何不同？

「碳中和」與「淨零排放」看似很像但意義不同，淨零排放表示「人為活動的碳排放量」與大氣中移除的碳量相減為零，通常指的是一間公司整條供應鏈上的碳排放量。碳中和則將重點放在「一段時間的碳排」，表達了碳排放量與碳移除量的相等，定義了被計算碳排放量的企業活動範圍。

AP4CA認為能源公司一手不斷釋放高碳排、一手購買碳權來抵銷的行為，並不能對環境帶來正面影響，反而誤導民眾的消費選擇，導致損失。（你可能會想知道：碳權如何交易？）同時，家長們希望能源業者能改用潔淨的再生能源，為下一代預備安全、能夠永續的生活環境。而能源公司則稱自己很失望，「家長們選擇對簿公堂，而非與我們一起保障消費者知的權利。」

官司仍在進行中，這是澳洲第一起針對自稱碳中和的企業發起的案件，代表AP4CA的律師說，希望這個案件能夠勝訴，以警示企業並削減漂綠行為。

知名碳權驗證機構Verra
「保護雨林」誇大400%威脅程度

不止企業會被質疑漂綠，非政府組織也可能會踩坑。國際三大碳權機構之一的自願性碳權驗證機構Verra日前被《衛報》踢爆，其價值二十億美元的雨林保護計劃（REDD+ Project）漏洞百出，誇大了實質減碳成效。

多個獨立互不干涉、研究方式也不同的研究團隊皆同意，雨林計劃發出的碳權誇大了實際效果。《衛報》記者經9個月的調查以及劍橋大學研究團隊發現，Verra在評估林地損失時，過度放大了林地在計劃起始時受威脅或需要保護的程度達到400%，這些被圈存的林地可能位於森林深處，或非處農業活動範圍，不受人為活動威脅，或不需要投入這麼多金錢與心力維護。因此，報導認為，其發出的碳權，有高達94%對氣候保護沒有幫助。

Verra總部位於華盛頓特區，領先全球設立了各項氣候活動標準，包含最著名的自願性碳信用驗證標準（VCS），運用這項標準，它已經發出10億個碳權。

而這次調查的雨林保護計劃從巴黎協議簽訂前的2009年開始執行，旨在保護雨林免受砍伐，維護自然界固碳能力。至今該計劃已發出超過4億單位的碳權（每單位表示1公噸二氧化碳當量），包含迪士尼、GUCCI、殼牌汽油等多間國際企業都是買家。

如今這些企業也面臨因購入品質低落的碳權，而遭質疑減碳成績不實，必須重新檢視自身策略。（你可能會想知道：全球瘋買碳補償 只是紙上環保？）

買入碳權前停看聽
把握「3+5原則」

從上述例子可以看見，國際企業或政府都可能會拿到品質不佳的碳權，或提出誇大不實的證據，導致碳信用失效。企業在碳交易市場，要如何避免買到不好的碳權呢？

謹記「3+5原則」，是避免踩坑的方法。

3-able原則：碳權計算方法學

台灣環保署辦理的自願減量專案管理辦法便說明，企業購入碳權時，可注意減碳專案是不是符合MRV的三個able原則，也就是可量測（measurable）、可報告（reportable）、可查驗（verifiable）。

可量測，是碳排放或減排行為可以經由盤查並量化；可報告，是碳資訊可以被公開透明地揭露出來；可查驗則代表，不只我方可以量化，第三方也可以來檢驗、重現這些資訊，展現資訊的準確與穩定。

這些原則適合用來驗算碳權，國際已經有建好、便於採納的方法學，比如ISO 14064標準，以及聯合國清潔發展機制（Clean Development Mechanism, CDM）中的「減量方法」等。

5大原則：碳權品質決定性因素

而瑞典環境研究所提出的「碳抵換指引」則進一步建議，企業選擇碳權時可把握5大原則，來對賣家提出盡職調查，包含碳權的外加性，避免高估/保守性，永久性，避免重複計算，以及避免對社會與環境造成傷害。

外加性是其中最重要也最容易被誤解的原則

外加性意指因為有碳交易市場，才產生的減碳行動，是指「外加於原活動的減碳行為」。

比如，政府若規定企業必須裝設節能照明，那麼「企業改裝節能燈泡」這個行為不論有沒有碳交易市場都會出現，就不算是一種「具備外加性」的減碳行動。同樣地，對再生能源供應商來說，裝設太陽能板就不能用來申請碳權。

運用外加性分析減碳行為，能夠確認其對環境是否能帶來更多正面影響，而能符合碳交易制度中，為了鼓勵企業投入減碳活動而設立的精神。（你可能會想知道：企業超實在減碳5招式）

其他四個原則也是觀察碳權品質的重要面向。

避免高估

避免高估也稱為「保守性」，指的是計算碳權與基線場景（減量專案的起始碳排量等資訊）時，應以較為保守的態度估算，藉此可以避免如Verra濫發碳權，導致碳權品質低落的問題。

永久性

永久性指的是減碳行為的可持續能力，比如碳捕集設備能永久封存碳，或是在一段時間後就會逐漸散失嗎？國際碳權機構多會規定碳必須能封存50年或100年。最常被拿來討論的便是「植林」行為。植林可以吸收二氧化碳，但若發生野火或遭到砍伐，森林吸收的碳便會散失，回到大氣中。因此在永久性方面必須仔細評估計劃維護的能力。

避免重複計算

避免重複計算則是為了確保碳權對擁有者而言獨一無二，可以從「重複計算」、「重複發行」、「重複抵換」這幾種可能性來評估。

避免對社會與環境造成傷害

這個原則提醒企業，在執行減碳專案時，應注意專案對當地環境、居民等的影響，比如租一塊地植林時，應注意當地原來的生態系統，維護原生動植物的棲息地與林相，選擇種植的林木也可以優先選擇當地原有或值得維護的品種。

運用適當的分析工具，企業在購買碳權時能夠避免購入品質不佳，乃至於被指控漂綠，而影響商譽。

更多企業的碳中和案例：

• Google宣稱：14年來，碳足跡均為零！為何卻有2千萬噸碳排放？ 
• 首屆碳中和世足賽來臨！環團卻批評主辦方「漂綠」⋯為什麼？ 
• 全球第一零碳美妝企業龍頭談碳中和三部曲 
• 博仲用五年時間，成為台灣第一家碳中和的法律事務所 

→看更多 #ESG趨勢與作法 https://bwnet.pse.is/43fzuz

參考資料：

美聯社（2023.06.08）”FIFA made false claims about ‘carbon-neutral’ World Cup in Qatar, Swiss regulator says”

紐時《運動員》（2023.06.07）”FIFA ruled to have breached Swiss Federal Law over carbon-neutral Qatar World Cup claims”

澳聯社（透過雅虎）（2023.08.09）”EnergyAustralia accused of false carbon neutral claims” 

能源澳洲說明頁面：”Carbon neutral and Go Neutral” 

衛報調查報導（2023.01.18）”Revealed: more than 90% of rainforest carbon offsets by biggest certifier are worthless, analysis shows”

Guizar‐Coutiño et al. (2022). A global evaluation of the effectiveness of voluntary REDD+ projects at reducing deforestation and degradation in the moist tropics. Conservation Biology, 36(6). https://doi.org/10.1111/cobi.13970

瑞典斯德哥爾摩環境研究所與溫室氣體管理研究所，劉仲恩、蔡香吾譯（2023）。碳抵換指引（中文版）

核稿編輯：管婺媛