離子空氣清淨機 真的能殺菌？

--本文由日經BP社提供
夏普的「電漿離子」，松下的「Nanoe」。以空氣凈化器為主，配備離子發生器的家電產品十分暢銷。離子類物質具備的病毒失活和殺菌效果贏得了消費者的芳心。但是，在產品暢銷的同時，試驗機構則對釋放離子的家電產品的殺菌效果表示懷疑。《日經製造》匯集否定意見，直接向夏普、松下兩家公司就離子殺菌效果提出了質疑。兩家公司究竟會做出怎樣的反駁呢？

疑問

力求就空氣凈化器、室內空氣發佈正確資訊的專家團體「室內空氣提高委員會」成員—日本大學理工學部建築學科教授池田耕一看待日本消費者廳對夏普下達的措施命令時表示，「這是理所當然的結果」。

2012年11月28日，日本消費者廳以配備離子類放射性物質——「電漿離子」發生裝置的吸塵器存在違反《景品表示法》的行為為由，要求夏普將違法行為徹底告知消費者，並採取措施防止再犯（圖1）*1。消費者廳認定違法的內容包括產品目錄和Web網站上表示的「吸塵器內、房間內既清潔又舒適」以及「分解並去除螨蟲的糞便和屍骸等浮游過敏原蛋白質，約15分鐘可減少91％」等文字。

電漿離子是通過電漿放電，使空氣中的氧分子與水分子電離生成陽離子（H＋）和陰離子（O2-），且離子周圍附著有水分子的物質（圖2）。按照夏普的解釋，當電漿離子附著在病毒和細菌的表面之後，在化學反應的作用下，會轉化成強氧化性的活性氧——羥基（以下稱：OH基），從而奪走病毒和細菌表面蛋白質的氫，將其分解（氧化分解）。作為空氣凈化器的附加功能，電漿離子備受消費者青睞，自從2000年上市以來，此類產品的累計銷量已經超過了4000萬台（圖3）。

包括電漿離子在內，作為對電漿類物質凈化空氣效果持否定態度的人士，消費者廳的判斷令他們感到滿意。

夏普雖然做出了反省，表示「給消費者留下了與空氣凈化器相比，吸塵器使用時間不長，就能夠清潔室內空氣的錯誤印象」，但也強調「消費者廳的判斷並不是否定電漿離子的作用」。然而，消費者廳措施命令的文件中明確表示，「並不存在把室內空氣中漂浮的源自螨蟲的過敏原分解為非過敏原或去除的作用」。消費者廳雖然以「內部消息不能透露」為由，沒有介紹檢測評價的詳細情況，但明確解釋說「從科學角度判斷不具有這些功能」。

按照夏普的說法，分解病毒和細菌表面蛋白質的作用來自電漿離子。雖然範圍僅限於吸塵器，但從國家機構作出「沒有該功能」的判斷來看，在否定離子類物質效果的一派眼中，這一判斷無疑是否定了電漿離子的效果。

來自醫學界的「否定」論文

日本傳染病學會同時期（2012年11月20日）發行的《傳染病學雜誌》上刊登的一篇論文，進一步加重了人們對於電漿離子效果的懷疑。這篇有著「第86屆日本傳染病學會總會學術演講會主席推薦論文」頭銜的論文，出自國立醫療機構仙台醫療中心臨床研究部病因研究室長、兼病毒中心主任、臨床檢查科長、國際合作室長西村秀一之手。西村通過實驗發現，〔1〕在生活空間內，電漿離子基本不具備殺菌效果，〔2〕在極小空間的瓊脂培養基上，對於特定細菌具有殺菌作用。但該作用〔3〕完全可以解釋為臭氧的殺菌效果。在這項實驗中，西村還把目標對準了與電漿離子齊名的離子類物質——這就是松下的「Nanoe」*2。

松下表示，Nanoe是OH基包裹在水中、直徑5n～20nm的帶電水顆粒，該公司稱之為「包裹在水中的微粒離子」*3。與帶負電荷的氧氣與空氣中的水分相融合的「空氣離子（負離子）」相比，這種顆粒包裹在水中，壽命約是前者的6倍。因此更容易接觸到病毒和細菌。

*3　Nanoe是水的顆粒，嚴格意義上並非游離子。但是，因為帶電和大小的關係，這種顆粒具備與離子相似的性質，為了方便，這裡統稱為離子類物質。

其原理是利用珀爾帖元件冷卻霧化電極，使空氣中的水分在該電極的尖端結露。此時，只要向該電極與對置電極之間施加-4000V的高壓，便會產生Nanoe（圖4）。

「遠不如」過濾器

其實，西村有關離子類物質的論文是「三部曲」，上面提到的論文只是第三篇。第一篇論文於2011年9月發表在《傳染病學雜誌》上，考慮到過於狹窄的實驗空間無法代表真實的生活空間，西村準備了14.4m3、與真實生活空間接近的較大空間。向空間中噴灑流感病毒，開啟電漿離子發生器和Nanoe發生器30分鐘，通過調查空氣中的病毒量，檢驗了對空中浮游病毒的滅活效果。

結果，在開啟電漿離子發生器的實驗中，流感病毒的減少與不使用離子類物質的自然衰減基本相同。這也就意味著沒有任何效果。

另一方面，開啟Nanoe發生器時，流感病毒比自然衰減略有減少。而在相同的條件下，不使用離子發生器，而是使用以過濾器為主體的普通空氣凈化器運轉30分鐘後，病毒量大幅減少，遠非Nanoe發生器可及。而且，空氣凈化器配備的過濾器（HEPA過濾器）性能越高，效果越好。根據以上結果，西村研究認為，「離子類物質減少空中浮游病毒的效果遠遠不及過濾器的過濾技術」。

對於乾燥的附著菌同樣「無效」

第二篇論文於2012年9月發表在日本環境感染學會發行的《環境感染志》上，驗證的內容是對環境表面附著的乾燥細菌的殺滅效果。西村準備了容積為0.2m3的儲物箱（極小空間），在其中放置了4種塗抹在載玻片上的乾燥細菌（金黃色葡萄球菌、銅綠假單胞菌、臘狀芽孢桿菌、腸球菌）。在箱內開啟電漿離子發生器及Nanoe發生器16個小時，對存活的菌量進行了調查。

結果顯示，無論使用的是哪一種發生器，4種細菌的存活量都與置於極小空間之外、不與離子類物質接觸的環境附著菌（以下稱：對照組）基本相同。

為了使這項實驗更接近真實的生活空間，西村假設細菌是在來源於生物和環境污濁的蛋白質充足的狀態下附著並乾燥，使用市面上銷售的蛋白質濃度為34mg/mL的培養液稀釋細菌，在載玻片上進行了塗抹。同時又使用生理鹽水代替培養液稀釋細菌進行了實驗，與對照組相比，存活菌量依然基本相同。

另外，在初步實驗環節，西村還曾在14.4m3的寬敞空間中，對1種細菌（銅綠假單胞菌）進行了實驗，實驗表明，兩種發生器均沒有殺菌效果。根據以上結果，西村研究認為，「離子類物質對於環境附著菌基本沒有殺菌效果」。（未完待續，記者：近岡裕，《日經製造》）