FB有權力決定我們該看什麼，或不該看什麼嗎？

本文獲科技報橘授權刊登，原文出處

矽谷文化中的必備要素之一應為何？負責任。

不過，很顯然地，這方面還有待加強。科技架構起的巨大網絡看似緊密，但我們要如何確保自身的權利沒有掉入環節中的設計缺陷？

臉書，還有推特，真的能恣意掌控我們該看什麼，或不該看什麼嗎？

衛報記者Emily Bell多年前曾與網路之父Vint Cerf進行對談。當時，他以「網路傳播者」的身分拜訪衛報，這頭銜在矽谷可不是人人都稱得起，誰發明網路，誰就夠格，而Vint Cerf之於這頭銜自然當之無愧。

以下以第一人稱進行編譯，看看記者Emily Bell是如何在與科技巨擘的往來言談中，體會到「價值」之於網路新聞呈現的重要。

多年前，號稱Google傳道者的Vint Cerf親自來到衛報進行參訪。

在會議室裡，我與同仁一同觀賞Cerf展示迷你機器人，聽他談論關於太空網路的計畫。每個人嘴角都揚著，但心裡暗忖的是他有沒有能力真的將計畫實現。

最後，我們談到了新聞報紙的未來。

「問題在於，『新聞』和『報紙』兩個詞是分開的。」Cerf邊轉機器人邊說。

對我來說，這句話聽起來簡單到有點荒謬。但實際上，我了解在這單單幾個字的背後，其實有極深的涵意。

8月20號，推特執行長Dick Costolo發了一則推文：「與此圖像相關或上傳類似圖像的帳號，我們已處以停權。」同時，附上美國記者James Foley被Isis組織處決的影片。

這是一個極具關鍵性的時刻：推特第一次公開承認他們在使用者的推文上進行審視。

對於新聞組織來說，對圖片進行審查不太具爭議性，但這則推文引發軒然大波，大眾開始質疑，軟體公司是否也有權決定我們看的東西。在新聞室內，這屬編輯上的決定，在新聞室外，就被稱為審查，但是基本上，兩者幾乎同等。

新聞，就像Cerf說一樣，已經漸漸離開我們熟悉的印刷形式，也就是說，新聞已不存在於傳統新聞組織和常規的限制下。現今，權力最大的已不再是新聞集團，真正能夠決定我們所見的，是科技網站背後運作的計算系統。

好比臉書。

社會學家Zeynep Tufekci發現，在Ferguson事件引起陣陣爭議時，雖然有許多新聞和社論文章都出現在臉書上，但在最一開始，動態介面中幾乎只有冰桶挑戰的影片，絲毫不見任何關於Ferguson事件的貼文和評論。這讓她驚覺，這種科技下的數字轉換，是否有可能成為重大事件的滅音程式？

她寫到：「這讓Ferguson事件變成一件網路中立性議題。」

沒錯，就是這樣。

如Tufekci所說，若一個新聞系統會因為數據而自動忽略某些新聞項目，那這無異於往自由辯論潑冷水，完全不合民主。一個平台若要能贏得大眾信任，就不該如此依賴算數系統，而該雇用更多新聞人士或是記者，用專業知識賦予自動化系統新的價值。

現今，新聞已不被侷限在新聞室內，我們明白要單用人力來過濾所有圖片、影片、推文，和最新動態根本是不可能的事。但是，根據顧問Gartner說法，到了2020年，全世界會有超過200億不同的電子產品，全都能連接網路，這同時也代表，在每個人想說話的同時，臉書、Instagram、推特、WhatsApp，還有各式各樣新軟體的背後都有一個過濾系統，正在使用單純的數字運算，默默檢視，甚至刪除我們的立場和態度。

推特執行長的貼文，在某程度上，是種宣示，告訴我們確實有一雙科技冷手在替他們移除他們認為不適合的東西。臉書的運算和分類模式，相較之下，更顯難解神秘，但我們必須體認到，在新聞報紙式微的時代中，新聞編輯室同等沒落，新聞會如雪花般飛散的紙張，看數據系統瓦解編輯道德和審查文化。

我們倡導的文化價值，被科技黑洞取而代之。

矽谷文化裡也許不包含「負責任」這塊，但隨著新聞幾乎能以非實質的方式存在，科技人必須要學會負責任。近幾十年來，新聞業對於科技大團的權力總是保持著卑躬屈膝的態度，但其實，在編輯和審查這塊，科技業則該向他們取經。

透明化和責任這兩件事，該隨所有科技公司的理念走向全世界，就算臉書不想被認定為「出版社」，但是關乎人類言論的道德問題，他們始終不能逃避。

Vint Cerf說的是對的。

我們能架設太空網路，機器人有天也能成為我們的生命中共同生存的一部分。但是，我們需要多方探討，因為存在是一回事，其價值觀是另一回事，而誰該塑造它們的價值觀？

就是我們。

（資料來源：Guardian）

作者簡介_科技報橘