人性大哉問：煎好的牛排掉地上，你會賠錢丟掉、還是撿起來給客人吃？

最近，臺灣劣油事件引發了嚴重的食安問題，不但考驗著企業的危機處理能力，made in Taiwan的產品品質也因此開始遭受國際質疑。一般來說，大家都會秉持著絕對的道德觀點，認為業者提供消費者劣質食品就是不對。但是如果我們把劣質的程度降低，假設今天你在一間高級餐廳打工，你的職責是在廚房裡擺餐、將餐點送到客人面前，現在你不小心讓一塊剛煎好的牛排掉到地上，如果被主管發現，你一天的薪水就沒了，而在沒有任何人看見的情況下，請問你的下一個動作是什麼？丟掉？撿起來？你開始遲疑了嗎？

這一部《What’s the right thing to do?》影片，想必許多人不陌生，這是Michael Sandel在哈佛大學的政治哲學公開課——「正義，一場思辨之旅」的第一講課程。近一小時的影片中分為兩個部分：

謀殺的道德層面

案例一：當有五個人即將在你眼前死去，而你可以選擇殺害（犧牲）一個人以拯救五個人，或者選擇什麼也不做——你會怎麼做？

Sandel先假設故事的背景，讓學生們分析原因、表述自己的判斷，然後再稍微改變一些條件，建立一個新的案例，讓學生重新以新的狀況檢視原則，這個過程讓學生發現思考中的矛盾點，重新審視自己邏輯的一致性。

我們暫且不去討論影片裡學生的爭論內容及結論，先延伸Sandel的假設性故事。今天你駕駛一輛火車在直行的軌道上，發現遠處有五名正在施工的工人，火車的煞車卻失靈，無助的你即將面對這五個人的死亡，忽然你發現右前方有一條支道，支道上只有一名工人在施工，這時你會選擇轉動方向盤嗎？如果加入一個變動因子，你發現那五個人是外國人，另一個是華人，甚至你可以確定他是臺灣人，你會選擇轉動方向盤嗎？如果你選擇不轉動方向盤，那麼我們把兩個種族對調，那五個人是台灣人，而在支道上是一個外國人，你的選擇會有所改變嗎？

食人肉的謀殺案例

案例二：十九世紀著名的四名船員船難法律案例，船長為了延續三個人的性命而殺害最孱弱的少年，食肉飲血等待救援。

Sandel在介紹案例前，先解釋結果論中最具代表性的功利主義基本概念：「越多人的幸福，越是正確。」指出我們的道德應該立基於「利益」，也就是左右著幸福感的「快樂」，所以不管是個體或是集體的行為，都應該以極大化整體快樂為目的。

爭辯過程中，當學生將行為的道德標準套用，定義對世界的影響，這就是一種結果論的道德推論法，但有時不只是結果，學生也會考量行為本身的道德品質。有些人認為「船長為了生存而殺了少年」這件事從本質上來看就是錯誤的，即使因而救了三個人，以少數人的性命換取多數人的幸福感，也是不對的。

做出「最好的抉擇」的判斷

如果是第一次接觸到Michael Sandel課程，有興趣的朋友可以上網搜尋中文版，這一個系列總共有12講課程。在瞭解更多之後，我們不必選出究竟要當「結果主義者」還是「自由意志論者」，而應該要發現更多檢視事物的「角度」與「觀點」；但也不應僅停留在「這世界上有很多種觀點，沒有一種是絕對的」的想法，應該要深入去思索各種角度與觀點所照亮的「事實的一部份」，憑自己的能力將它們串連、縫補，在不同的事件、情境裡拼出「事實最完整的面貌」，才能對每一個單一事件做出「什麼是最好的抉擇」的理性判斷。

但「最好的抉擇」難道只有「做對的事」以及「把事做對」兩種嗎？在「把事做對」裡，「做對」的標準為何？做到「別人認為你可以做到的程度」是對的？還是做到「別人希望你做到的程度」才是對的？在「做對的事」裡，什麼事是「對的事」？價值觀決定？道德觀決定？亦或是身為公民的自覺來決定？

難道只能選「做」跟「不做」嗎？

舉一個臺灣的社會現象為例——街友。過去曾經發生街友喝醉攻擊小學生的事件，引發社會對街友的安置與公民權益問題的討論，他們為何淪落街頭？街友的存在造成社會何種隱憂？我們可以決定街友的去留嗎？如果有以下選項： A：驅趕街友 B：留下街友（維持現狀）

你會選哪一個？但選項真的只能有「是或否」嗎？這個議題，我們可以只用單純、甚至單調的哲學概念去分析嗎？然而這不只是個人行為的道德問題，而是擴大到公共政策的倫理價值，哲學概念無法將事實情況歸類，所以我們其實隱約覺得，A跟B都不太對！

所以，與其花時間分析A和B哪一個「比較對」，不如去思考有沒有更好的「C」。就像一開始的例子，無論是把牛排丟掉還是立刻撿起來，其實都無法解決問題。當你在「把事做對」裡面，因為害怕犯錯而汲汲營營，不如選擇「做對的事」，去找出更好的處理方法。而當我們對問題的瞭解愈深入完整，愈有機會提出涵蓋面愈廣的解決方案。

本文獲TEDxTaipei推薦，原文於此

TEDxTaipei