「禁香令」害慘攤販》向行天宮要「工作權」，合理嗎？

民眾將供品擺上，不在意那繚繞的煙霧、有時嗆人眼淚，就是為了和恩主公溝通親近。但神威遠播、信徒眾多的行天宮日前宣布，從8月26日開始，廟埕不設香爐及供桌，信徒如果要膜拜，雙手合十拜拜就可以，不需用香，也不用帶供品。

行天宮作出此種迥異於台灣佛道教參拜習俗的決定，可說是相當具有膽識。廟方的理由是，拜拜所用的線香，多有甲苯等化學物質，不但造成空氣污染，也有害廟方工作人員和香客的身體健康；而香客供奉的糕點，多數拜完即棄，連要贈與弱勢團體都遭到拒絕，造成過度浪費。

行天宮的決定來得突然，周圍販售線香和供品的商家與流動攤商，因為一夕之間生意盡失，大受打擊。特別是台北市行天宮周圍，有攤商哭倒悲喊，請香客伸出援手；也有商家抱怨，行天宮沒有提早告知，短短兩天的時間，對於已經進貨的他們，措手不及，造成極大的損失。輿論因此熱議，其中或有批評行天宮此舉不管攤販死活，「沒有配套措施」，粗暴的拔除了他們的工作權利。

向「恩主公」主張「工作權」？

行天宮，在臺灣是遠近馳名的關帝廟，慕名而來的香客與海內外觀光客絡繹不絕。與其他佛道教宮廟不同的是，在下達「禁香令」之前，香火鼎盛的行天宮，本身並不販售供品和線香，香客要拜拜時，多由廟內的「效勞生」婆婆，當眾分發線香，若有香客自行攜帶者，婆婆也會告知請其帶回。

不知道是不是因為這個原因，旁邊的商家和周圍聚集的攤商，生意特別興隆。特別是人行道上的攤商，他們多年以來仰賴著行天宮內的參拜活動，在行天宮的周邊和人行道上走動著，販售供品、香花和線香維生，只要去過行天宮的民眾，一定印象深刻。

攤商們有沒有攤販執照，不得而知；而此種即使面臨警察開單、卻行之有年的工作型態，是不是有著憲法上應保障的「工作權」，可能也尚待進一步討論。不過，雖說行天宮是主祀關公的信仰中心，而平日也提供社會服務，甚或設有圖書館、創辦醫院，而使得行天宮除了宗教信仰之外，也帶有極為濃厚的社會公益色彩。但在法律上，仍是一個依據民法規定設立、在內政部登記立案的財團法人，也就是「私法人」。

所以，和行天宮互動的人們，若產生法律關係時，仍應是私法上的法律關係。既然如此，若攤商們是看到絡繹不絕的香客商機，而不請自來，在行天宮外兜售起供品線香，即使是針對行天宮內的參拜活動而來，實際上實與行天宮毫無關聯。而行天宮決定不使用線香，也不提供供桌以供擺設供品，即使因此直接衝擊了攤商的生意、造成了攤商的損失，就算是認為這些攤商有「工作權」、而他們的「工作權」受到侵害，也實在無法對行天宮主張[註1]。

「恩主公」應該對攤商提供「退場」機制嗎？

「恩主公」應該對攤商提供「退場」機制嗎？行天宮對於周圍行之有年的兜售線香和供品，不是不知，作出在短時間之內撤掉香爐和供桌的決定，對於攤商的衝擊，可能也曾考慮，只是衡量提供更長的「退場」時間或其他配套的機制給商家或攤商，恐怕將因為種種原因（例如，聞風而來的民代，向行天宮表達抗議），使得意在環保和節省的「禁香令」、「禁供品令」更難實行。

政府長久以來，沒有另行規劃一方便的區域（而非鄰近的地下道）以供販售，卻睜一隻眼閉一隻眼，對在禁止擺設商攤的人行道上走動的攤商偶爾開單；而無視於法規禁止，在人行道上兜售供品和線香的，多是上年紀的長者；在我們質疑行天宮未盡其悲天憫人的宗教胸懷，未提供配套措施而使攤商生計受影響之餘，是不是也能同時想想，法令的不貫徹、隨隨便便的施政和同情心的濫用，總是會讓每一件美事，成了礙事呢？

[註1]：這邊所指涉的法律概念，即為憲法上所討論的「基本權利對於第三人之效力」。人民的基本權利(例如本文提到的工作權)，是來自於人民對國家的請求權，用以對抗國家對於人民基本權利的侵害；但是所謂的侵害有時也有可能來自於私人，而針對來自其他私人的侵害，能不能主張基本權利，就是所謂的「基本權利對於第三人之效力」問題，而現行法律處理上，是透過其他法律(例如民法上的公序良俗條款)的規範，處理此等來自私人的基本權利侵害問題。

[註2]：內政部之「全國宗教資訊網」，對於宗教團體的組織型態與相關法令，以及立案的宗教組織或團體，有詳細的介紹。

作者簡介_柯宜姍