為什麼「居住正義」要從教不動產投資的老師做起？

周末午後邀了兩位同樣教不動產投資的老師，喝咖啡聊是非。三個中年男人各懷心事，希望尋求中年危機的抒發與慰藉。但基於專業、尊嚴與面子，還是三句不離本行的聊起「居住正義」。

學財經出身的發仔教授有點質疑的問：「居住正義到底在做什麼？到底是住宅政策還是房地產政策？」學規劃出身的阿義教授說：「居住正義說了幾年，實在還是不知所云，這些當官的到底有沒有心要做好！」我接著問：「各位，如果是我們的學生問起這樣的問題，我們該如何回答？」

「罵呀！」「對，先罵再說。」發仔與阿義先後呼應著。

「要罵誰！？」「罵政府？罵官員？罵業者？罵媒體？」「還是要罵自己，罵當年教我們的老師！？」我帶著咄咄逼人的口吻，不懷好意地企圖激起暑假無聊午後的學者論證。沒想到卻引出一陣沉默與教授們的心事。

阿義教授說：「每次向學生講解不動產『投資』的意義，總覺得自己在胡扯，或者說，感受到學生覺得我在胡扯。」「特別是，每當我說到『經濟學所講的投資指的是實質生產與經營，所以不動產投資的意義不應著重非實質的轉手獲利』。」「每次講到這裡，就會看到台下出現一些肯定的點頭，一些似笑非笑瞄過來的眼神，還有一堆癡傻的目光。」

「你幹嘛不直接講『投資就是利潤的追求，就是賺錢機會的創造與評估』。這樣乾淨俐落專業深刻，省得你扭捏作態。」發仔一副過來人的樣子，傳授心法。

「哇靠，你真這樣教喔！」「不是股票投資，是不動產ㄟ，你真講得出口！」阿義不屑地唸了兩句。

「說你們這些人扭捏作態吧！Real Property，就是real，就是要你務實。想那麼多假仁假義的公平正義，還不如把投資獲利的分析技術完完整整的教給學生，社會價值觀附帶點到就好。企管領域教企業倫理的課程，也是這種理念的啊。」發仔毫不客氣地回應。

我突然插嘴：「喂！我突然想起唸地政系時，老師說的一句話。」「那時候聽來覺得有點無聊，現在想來，確實深刻。」阿義與發仔好奇地看著我……

「地政系應該改名為賺錢系！」我一字字慢慢說出。「就這樣！？」阿義問。

「二、三十年前的事了。我忘了老師說話時的表情與口氣，但我現在相信應該是一種複雜的心境，與我們現在很像。」「記得那時我們班轉系同學不少，因此老師說這句話具有行銷意味，希望我們相信念地政有前途，不要轉系。」「但我現在相信，他當時一定也很痛恨自己向學生說這句話。或者，至少很矛盾。」

發仔不解的問：「他幹嘛痛恨自己或矛盾？」

「因為他教我們平均地權，教我們地盡其利、地利共享是真理。」「而且，我認同這個土地政策目標與說法，至今並未改變。」我說。

阿義帶著諷刺的口吻說：「記得以前讀書時，經常在報上或課堂上聽到『大學是社會的良心，學術界是政治的防腐劑』。這些話好像已經人間蒸發很久了！」「前陣子看韓劇，看到他們成均館儒生提出的政治建言，連皇帝也不敢不重視。」「現在的政府，什麼時候搞成比皇帝還大，牛皮成這樣！」

「講這幹嘛，難道學者就很自愛，就當得起社會的良心啊！？」

發仔先是不滿地回應，然後像是被黃花崗烈士附身般，說了一段不像他會說的話：「誰不希望自己坐得正行得穩，根本的問題在於上樑不正下樑歪下的惡性循環！」「上位者不正，讓專業者不正，然後參與者就更不正。於是，不正才能存活，劣幣驅逐良幣。誰想導正，誰先陣亡。」

「我們這個世代被教育長大的人，誰的心裡沒有當烈士的想像，希望消滅社會亂源，解救受苦人民，讓自己的國家像個真正的『民主共和國』。」「你們兩個人當年學平均地權，難道真的沒把這四個字放在心裡嗎？我想應該不是這樣。」「問題在於現實環境中，還有哪個地方容得下平均地權這四個字！」「如果連你們學地政的都不願相信平均地權，還有什麼地盡其利、地利共享，那我們學財經的，憑什麼要認為不動產投資就一定要有實質的生產貢獻，不能是投機獲利。」「重新建立這些事的社會價值觀，責任在你們身上！得從你們自己做起！」

「看來，我們得把今天的對話告訴學生。」我看著阿義，有點愧疚地說。

「每個世代的孩子，有他們自己成長的背景與認知。『烈士』這樣的概念，他們應該不容易體會，現代人講的是『公民意識』。搞得太血腥，學生把你當成天方夜譚，但講得太理性，似乎又沒辦法將『改革』的味道表達出來。」發仔對著我點點頭。

我接著說出當年老師特別對我們諄諄教誨的話：「吾愛吾師，吾更愛真理。」「對！」阿義說：「就用這個概念教孩子！把事情的道理教給孩子，把真實狀況與分析方法教給孩子，認真誠懇地回答孩子的問題。」

「對！可以讓學生看不起老師，不能讓學生看不起道理！」還沉浸在烈士心境中發仔，脫口而出當老師的最高境界。

原來，不動產投資這個話題，可以是這麼具教育性與啟發性。雖然這似乎只是三個嚴重自戀男人的自言自語，但我覺得這杯午後的咖啡比老酒還醇厚溫潤，很想再來一杯。

作者簡介_花敬群