民粹壞事》讓豪宅打七折 VS. 讓你買得起房，哪一個實際？

紅色子房語錄：打嘴炮很簡單，重點是解決方案在哪裡？

剛錄完影，走在台北市鬧區，回想剛剛節目裡眾名嘴們對於打房評論的砲聲隆隆。仔細思考，就算把台北市房價從每坪100萬打到只剩每坪50萬，還是有多少年輕人買得起？有許多年輕人的年薪還不到50萬！

自從合宜住宅出現弊案，如今政府與學者專家又一面倒向「社會住宅」。但我深深覺得，不管是可買賣的「合宜住宅」，或是只租不賣的「社會住宅」，都得要做到「足夠量」才有效。否則，每次大張旗鼓的政策最後都變成樂透式的少數抽籤得標，只差沒有找賭聖周星馳當代言人。

也許，從新加坡過去為人稱道的組屋開發政策，目前超過82%新加坡公民住在政府組屋社區，可以看出政府若想要讓年輕人「安居樂業」應該走的方向。

新加坡住宅房產有兩種，一種是政府組屋，一種是私人住宅。政府組屋是擁有99年地上權的公營住宅，每個申請到的家庭一生可以買賣兩次。私人住宅則是讓中產階級有向上奮鬥的動力，擁有豪宅榮耀與私人投資的管道。基本上我認為，新加坡「組屋」提供年輕人工作安居的基礎，依照申請人條件租或買都可以。「私人住宅」市場提供中產階級與外國移民投資擁有奮鬥標的，即使偶有過熱，彼此也不衝突。

像政府這樣打擊台北市「帝寶」房價，每坪從298萬降到每坪270萬就覺得打房奏效，對年輕人有交待，坦白說是官員把兩種不同族群需求過度簡化的「零和遊戲」思維。

本文獲「幣圖誌」授權轉載

其實，新加坡政府從1960年代推出組屋政策後，也是花了20年時間，到了1980年代才突破60%的公民組屋擁有率，初步達成「居住正義」的目標。

而我們的合宜住宅才推出不到兩年，就被檢討「不合宜」，現在又回到公營社會住宅的檢討，以及民粹式的打壓房地產業。只是，到底年輕人需要什麼？有多少租屋或買屋需求？是不是應該像新加坡一樣每年都做調查統計，讓政策可以更精準地對症下藥，而不是這樣盲目流彈式地打房，甚至波及許多「有房沒錢」的無辜族群。

以新加坡為例，有了明確的需求，新加坡政府才能夠進一步做更明確的城市規劃，依據所需大量開發新興組屋社區，同時解決各國優秀人才不斷進駐移民的需求。

回到台北市，面對年輕人的住居需求主張，政府要做的不也就是好好了解「需求戶數」，然後好好「圈地」搞定下面這張圖，告訴這些年輕人們未來安居發展的希望在哪裡？

[快速結論]

當政府拼命宣稱打房「有感」，年輕人卻仍對安居臺北的期待「無感」。與其大打嘴炮，政府還不如好好攤開大台北都市計劃圖，做好20年長期發展的青年安居住宅計劃。

不知道明確需求有多少？不知道到哪裡變更使用分區規劃大量符合年輕人需求的住宅新城？只想著短期用打房「降低某些人的資產價值」，來滿足「可能讓另一群人買得起」的政策交代，這就是官員們只會提出讓房價跌三成口號的簡單思維。

當政府持續用「零和遊戲」思維解決住宅問題，除了造成更多族群對立與社會紛擾外，如今台北市量縮價漲、價量背離的現實，似乎也已經給了答案。

作者簡介_紅色子房