別被債務占GDP比騙了

經濟學家喜歡講門檻，那種一旦跨過就會惹上麻煩的底線。一般來說，他們的說法，通常具有真理成分，但民眾往往對這類言論反應過度。

就以債務占國內生產毛額（GDP）比率為例，就在當前歐美搶了不少新聞版面。報導幾乎一面倒認為，希臘債務達到其年度GDP的一五三％，希臘等於破產了。伴隨這些說法效應，是最近電視畫面中，希臘街頭動亂頻頻。現在，那些代表什麼呢？

理由一：
國債超過GDP並不會破產

在美國，當國債步步逼近年度GDP的一○○％，並持續攀升，它似乎描繪出我們的未來。不過也可能是我們的想像力太豐富。人們以為國債超過其GDP一○○％時就會破產，真是這樣嗎？

那很顯然是無稽之談。畢竟，債務（以貨幣單位衡量）和GDP（以貨幣單位除以時間單位衡量）是在一段絕對的時段中所產出的比率，單位是年。此外，沒有任何大不了的意義。一年是地球繞太陽一週所花的時間，除了對農業這類季節性產業，並無特殊的經濟重要性。

我們永遠要留意計量單位。大家應該都還記得，這是高中科學課裡學到的教訓：單位錯，往後只會一路錯到底。

如果經濟學家不是把季度GDP資料年度化，而是將季度GDP乘以四，希臘債務占GDP比率將是現在四倍多；或者，如果他們習慣將GDP十年化，季度GDP是乘以四十，而非四，那麼希臘的債務負擔將變成一五％。

從希臘還款能力來看，這樣的單位顯得更恰當，因為它並不需要在一年內還掉全部債務（除非這個危機導致希臘無法就現有債務再融資）。

順帶一提，希臘國債中有一部分是國內人民所持有。這麼一來，債務負擔嚴重低估希臘人民彼此之間的權利義務（大部分是家庭負債）。無論從歷史上哪一段時間來看，債務占年度GDP比（包括非正式債務）幾乎都是超過一○○％的。

理由二：
希臘公債殖利率上揚與此無關

大多數人理解媒體所報導的債務占GDP比率這件事時，從未想過這點。難道他們果真如此愚昧，被這些比率混淆？就我個人經驗而言，我必須說「是」，因為即使身為專業經濟學家如我，也得不時沉澱反思，以避免犯同樣的錯。

那些緊抓全球理性預期模型不放的經濟學家，永遠不會承認這點，然而市場上發生的很多事都是被純粹的愚蠢所驅動，就算不是，也還是會被粗心、對基本面認知錯誤，及過分關注眼前的繪聲繪影所擾。

現在發生在希臘的一切，是社會回饋機制造成：從某件事開始，讓投資者擔憂希臘債務最終會違約的風險也跟著上升。

投資者對希臘債券需求降低，會造成價格滑落，這便意味著，就市場利率來看，它的殖利率會上揚。這殖利率越高，希臘債務再融資的成本也越高，這麼一來便造成財政危機，繼而迫使政府祭出一些嚴厲的消費緊縮手段，結果是導致民眾不安和經濟崩潰，終至再進一步加深投資者懷疑希臘償債能力。

這種回饋機制跟債務占年度GDP比率是否超過某個門檻，一點關係都沒有，除非參與此機制的人認同此一比率。

的確，由於政府必須盡快針對其短期債務的部分再融資，此債務占年度GDP比率可幫助我們評估風險；而且，如果危機推升利率，當局遲早要面對財政緊縮的壓力，但絕不會是此比率讓回饋機制運作。

理由三：
債務國緊縮財政，只會惡化經濟

去年，一份由萊因哈特（Carmen Reinhart）和羅格夫（Kenneth Rogoff）合寫的論文《大債時代下的經濟成長》（Growth in a Time of Debt），因為文中分析四十四國超過兩百年來的經濟發展，因而被廣泛引述。文中發現，當政府債超過GDP的九○％，國家就會面臨成長遲緩，而GDP年成長率將因此損失一％。

這種說法恐會誤導人們，因為九○％和一○○％聽起來相去不遠，似乎這些陷入混亂的國家就要大難臨頭了。但如果認真閱讀他們的論文就會發現，萊因哈特和羅格夫顯然是武斷定義九○％這個數字。

他們選擇（卻未曾解釋原因）將債務占GDP比率分成四類：三○％以下、三○％到六○％、六○％到九○％，以及九○％以上。結果顯示，這四類GDP成長率均會隨債務占GDP比率增加而下降，只是最後一類幅度更明顯罷了。

另外一個問題是倒果為因。在那些經濟陷入困境的國家，債務占GDP比率總是傾向一路上升。如果這是債務占GDP比率高對應經濟成長率低的部分原因，那麼，國家就無須避免落入債務占GDP比率高的情況，因為凱因斯的理論暗示了，財政緊縮會讓經濟表現惡化，而非提振經濟。

當今，全球許多地區面臨的問題是，投資者對於債務占GDP比率的反應過頭，有些門檻彷彿就是魔咒般的令人害怕，而對財政緊縮計畫的求救也過早，他們要求政府在經濟體質仍脆弱時就刪減支出，各個家庭也如驚弓之鳥跟著撙節用度，企業則被勸阻別以貸款當作資本支出融資。

這一堂教訓很簡單：我們無須對債務比率和門檻過度大驚小怪，而應多花點時間擔心，為何我們無法看清這些其實是人為製造出來（且往往是不恰當）的指標。

小檔案＿席勒 Robert Shiller