新聞指出,此次智財法院的判決當中認為,因案被查扣的A片,當中有部分有劇情鋪陳與原創性(注意:而非單純僅有性行為畫面),儼然具備著作權構成的要素,因此,不能直接以公序良俗相繩,而認定該等A片沒有著作權,並提到:

「國家對著作與出版自由的保護密度,是進步與民主的衡量指標,色情著作若違反道德及法律標準,國家固可適當依法管制,但不能創設法律未禁止的要件,全面否定具原創性的色情著作享有著作權。」

我國文化上向對「性」或「色情」,在觀念上十分保守,但不應該因此而將公序良俗的觀念上判斷,「往前」挪到判斷權利成立與否的層次而為思考,卻忽略了權利是否存在,應該判斷的是要件存在與否、及其要保護的法益是什麼。誠如學者所言,如果A片確實相對的構成了著作權上認定的原創性,著作權人即應該受有著作權的保障,此也正是著作權存在的精神(智財專家:不應排除A片著作權)。至於內容是否猥褻、違反公序良俗,應該由國家另設管制要件而為規範。

因此,該具備著作權的A片,因有著作權法的保護,盜拷並販售的人,就必須以違反著作權法而為論處刑罰,而非單以刑法上散布或販賣猥褻之影像等受處罰。

智財法院此次判決,挑戰先前不當的最高法院判決,釐清了著作權與公序良俗的思考層次,是值得鼓勵的。也希望這樣的判決,能夠幫助大家了解法律上的判斷邏輯與思考層次,以後對於社會事件,不會危險地僅出於情感或直覺,而驟下判斷。

[註]:此為最高法院88年度台上字第250號刑事判決所用文字。

《民法》

第72條
法律行為,有背於公共秩序或善良風俗者,無效。

《著作權法》

第3條第1項第1款
本法用詞,定義如下:
一、著作:指屬於文學、科學、藝術或其他學術範圍之創作。

第91條(第1項到第3項)
擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權者,處三年以下有期徒刑、拘役,或科或併科新臺幣七十五萬元以下罰金。
意圖銷售或出租而擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權者,處六月以上五年以下有期徒刑,得併科新臺幣二十萬元以上二百萬元以下罰金。
以重製於光碟之方法犯前項之罪者,處六月以上五年以下有期徒刑,得併科新臺幣五十萬元以上五百萬元以下罰金。

《刑法》

第235條(第1項及第2項)
散布、播送或販賣猥褻之文字、圖畫、聲音、影像或其他物品,或公然陳列,或以他法供人觀覽、聽聞者,處二年以下有期徒刑、拘役或科或併科三萬元以下罰金。
意圖散布、播送、販賣而製造、持有前項文字、圖畫、聲音、影像及其附著物或其他物品者,亦同。

作者簡介_柯宜姍

在台北市出生、長大。小時候喜歡畫畫,最大的夢想曾是當漫畫店老闆,長大後卻進了哈佛法學院念碩士,當了律師。曾從律師界轉戰金融界,在美國紐約梅隆銀行 (The Bank of New York Mellon)香港分行環球信託部擔任副總裁執行跨境交易,是極少數由法律界轉戰國際金融資本市場的台灣律師。離開金融界後回法律界自行創業,現為立凱法律事務所(IK Partners) 創所律師。喜歡詩歌、音樂、戲劇、閱讀、唱歌和游泳、慢跑及練瑜珈,將和朋友間的知心交流視為人生一大樂事。

「非法之境」臉書

「非法之境」專欄文章列表