南一中揉菜單事件：你贊成「以牙還牙」嗎？

有一些朋友請我談南一中的倒碗事件。這個事情就檯面上比較可靠的資訊來看是：

1. 有家店提供南一中學生持證可以加湯加飯的優惠。
2. 有學生因一開始沒有出示證件，引起爭論。
3. 學生離去時以丟菜單進湯碗裡，並倒扣餐具

其他的傳言部份因為沒有兩造較肯定的說法，我就不提了。大家關切的是誰對誰錯，其實就這樣的公開資訊來講，資訊量有點不足，但倫理學家有這麼容易被擊敗嗎？嘿。

我會這樣區分這個事件。首先是爭議事件本身（學生和店家），接著是由爭議事件延伸出的事件（校方和店家）。我稱前者為A事件，後者為B事件。

A事件的資訊太少了，但有兩個明顯的道德爭點。首先，持證免費給你加飯，是一個優惠，還是吸引客人的行銷手法？如果是一種優惠，那麼接近於道德上的「慈善」，如果是行銷的手法，那本身不具太大的道德意義。

就我看網路相關的資訊，以及我個人的判斷，店家的這個服務應該是給南一中的「優惠」，理由以有二：第一，如果要行銷，應該不論是誰都免費給你加，這樣來客會更多。第二，考量學生經濟能力不佳而給免費加飯，這是很常見的理由，而考量到「經濟能力不佳」確實是「慈善」。

如果這個行為是「慈善」，我們可以去索討「慈善」，並爭議「慈善」相關服務態度不佳嗎？我想多數人會認為不妥，少數人認為還是可以，但這少數已經非常少了，就像我們多數人看到乞討態度很差的乞丐會非常不爽一樣。

第二個爭點是，店家態度不好，可以用什麼方法回應。可以倒扣碗，丟紙條進湯裡嗎？有些人認為此舉確實不妥，但也有許多聲音指出他碰到相同的狀況也會這樣做。我們來看看雙方大致的推理路線：

認為不妥方：不爽下次可以不要吃，可以上網批評他們，也可以發動抵制。你丟東西亂他，只是降低自己的格調。

可以丟方：他態度差，我當然也可以用同樣的態度對他。我錢已經給了沒有其他的反應武器，只有這樣店家才會痛。

我沒辦法指出雙方是倫理學上的「什麼論」，這都是很素樸的論點。但有趣的是，這邊提到了道德黃金律的主題。「認為不妥方」的立場是「己所不欲，勿施於人」，「可以丟方」是「我若被這樣對待，就會這樣對待對方」（或以牙還牙。）。

「己所不欲，勿施於人」這是我們東方的，「以牙還牙」來自西方，兩者是有差的。差在哪邊，讀者您看得出來嗎？一種是不做什麼事，一個是會做一些事。你喜歡哪一種呢？

我只能說，我們的文化主體精神是東方的，所以理論上，大多數人應該會覺得「認為不妥方」是對的。

是以依照上述的脈絡，我們社會中的大多數人會認為南一中倒碗事件本身（A事件）是學生有錯。

接著看到B事件，也就是事情上媒體後，有以下發展。媒體上關於雙方進一步的衝突狀況如下：

1. 校方認為這是個消費糾紛，可能還有點政治問題。
2. 有教官出來批評店家並迴護學生，但事後被校方否認有這教官。
3. 有老師出來替學生講話，說如果他碰到類似消費糾紛也會有相類反應。

這些資訊同樣不夠明確，但我要談的是整體的倫理現象，所以還可以談。我就直接告訴讀者我的看法好了。

第一，四位原案學生，到我寫文章的這刻還不出面，原因很簡單，就是因為他們知道錯了。校方不讓他們曝光，也是因為知道他們錯了。如果是撿到幾千塊的路不拾遺，會不會讓學生曝光？我想是會的。

碰到好事，還硬拉媒體來咧。但這個案子學校就是東擋西擋。講好聽，是外面批評聲多怕學生壓力大，講難聽，就是「心虛」。因為案情真相如何他們自己最清楚，會不會心虛也是自己最清楚。

第二，我不討論這四個學生是不是有什麼家長背景，校長或校方是不是要選舉才會這麼看重背後政治影響，但講真的，這個學校的倫理與政治判斷能力是爛到破錶。校長第一時間硬抓學生去私下道歉，就沒有後面網路傳播媒體傳播的一堆鳥事，這四個學生也不會有人記得。

搞成現在這個樣子，全國在千刀萬里殺，如果這些學生受了什麼傷害，如果某某人的選舉大業受了破壞，校方主事者的責任是九成。

第三，這些幫學生出來講話的師長，並不是倫理學專業，充其量只是「活得比較久的人」，他們的言談在倫理學上站不住腳，也沒啥價值。不過這些師長之所以抱持與社會大眾不同的態度，很可能是他們想要討好某些人。討好南一中的其他整體學生嗎？討好學生家長、校友嗎？討好沒曝光的神秘人X嗎？

公開論述都有風險。我在這寫文章有風險，同樣的，在公開場合，對媒體講話也都有風險。學生用餐扣碗，是私德問題，學校講錯話，會變成公德問題。所以B事件比A事件嚴重多了，這些「活得比較久的人」，應該要有點概念才對。

我看校方到現在這種時刻還只會說「到此為止」，「到此為止」，你是電動裡的NPC嗎？你說到此為止就到此為止嗎？你的學生推甄時被大學教授問說：「你們學校那個扣碗的事情你有什麼看法？」你也要學生回答：「到此為止」嗎？

我認為快快帶學生私下去道歉，猶未晚矣。請發揮你最後殘存的一點智慧吧。

─本文獲作者授權轉載，原文在此

作者簡介_周偉航