兩大天關未破 美政府會再關門

美國人每每提到「開國元勳的智慧」時總是語帶崇敬，因為他們起草了《美利堅合眾國憲法》，但現在眾議院竟有能力關掉政府（至少是一些非關鍵部門）大門，讓開國元勳顯得很蠢。

最近這一回的財政危機，其根本原因在於，開國元勳堅定相信權力分離的主張，但是這道信念，在哲學上卻永遠是矛盾的。

憲法缺陷導致混亂
立法、行政鬧僵，政府停擺

英國政治哲學家霍布斯（Thomas Hobbes）在內戰期間曾出書立論，反對權力分離思想。他認為，只有強大、統一的中央政府可以保證和平；英國思想家洛克（John Locke）更反對君權神授說，主張立法權和行政權分離，才是限制君權的辦法之一。

美國革命者與他們眼中的暴君喬治三世抗爭後，決定要確保他們所建立的新國家，不會出現這種暴君。因此才將權力分離的思想寫入憲法。結果是，美國的總統和內閣官員都不能擔當立法者，也不可以在立法機關的多數意見決議下被驅逐；與此同時，立法機關控制政府的預算和舉債能力，造成僵局的可能性顯而易見。

我們也許會認為，開國元勳的做法值得頌揚，因為美國政府中從未出現過暴君。但是，儘管英國的憲法並未分離立法權和行政權，英國政府也同樣做到這一點。事實上，英國根本沒有成文憲法。

澳洲、紐西蘭和加拿大，這幾個曾淪為英國殖民地的國家也沒有產生暴君，但是，它們都與美國相反，總理和內閣官員都是立法機關成員，政府若要想執政，就必須贏得議會下院的多數信任（其中紐西蘭議會只有下議院）。如果立法機關不批准政府所需要的資金，政府就會關門，並且由新政府取而代之，可能是代理執政，看守政府直到提前舉行的大選為止。

關卡一：修憲
門檻高，須75％州批准

考慮到美國憲法存在這一項根本缺陷，真正讓人覺得不可思議的事情並不是當前危機，而是立法和行政之間形成僵局並造成混亂的情形，發生頻率竟然如此稀少這一事實。光是這一點就證明，大部分美國立法者都願意折衷妥協，以避免嚴重傷害祖國。至少到目前為止，這一點確實如此。

在美國，修憲必須獲得全國75％的州批准，這意味著，眼下不存在充分改變憲法，以克服造成當前危機缺陷的現實可能。

然而，另一個造成美國政治高度黨派化的因素，卻可以在不修憲的情況下實現。要想理解這一點，可以先試問一個問題：為什麼許多在眾議院中投票強迫政府關門的共和黨黨員並不擔心這一做法？畢竟，這樣蠻幹毫無疑問會傷害許多支持自己的選民，往後更會嚴重影響選舉結果。

答案在於，以其他民主國家體制的標準衡量，美國眾議員選舉的選區劃分頗為荒謬。之所以如此是因為，劃分選區的單位往往由州立法機關負責，而控制州立法機關的政黨可以隨心所欲按照有利於自身的方式劃分選區。

如今，共和黨控制大部分州立法機關，這便決定了一件事，即使共和黨並未獲得大部分美國公眾支持，仍能占領眾議院多數（在2012年的國會選舉中，民主黨候選人選票數量比共和黨多1.4％）。

關卡二：重劃選區
共識難，兩黨都得放下立場

美國選區的劃分方式，不但說明眾議院根本代表不了所謂的「眾」，也意味著，許多在位者根本完全不需要面對被轟下台的風險。真正的風險大部分都來自那些比在位者離「右派」更遠的人，特別是在共和黨內。被視為溫和派有敗選的風險，不只是敗給全體選民，更是敗在共和黨內的提名之爭，黨內最堅定成員的高支持率極能左右結果。

但願兩黨頭腦冷靜之士認識到一件事，建立一個無黨派色彩的委員會來劃定眾議院選舉各個選區，才符合美國的利益，並試圖在此基礎上達成一致。這樣的安排並不會與憲法牴觸。只不過，考慮到眼下美國極端黨派兩極化的現實環境，這個願景幾乎不可能成為現實，就像藉由修憲阻止眾議院有權否決政府執政所需的資金。

小檔案＿辛格Peter Singer

作者簡介_Project Syndicate