原Po罵髒話挨告，按讚的人也有罪？

儘管一路走來曲折顛簸、絕非順途，但20多年來的民主進程，或多或少讓台灣人民得以各種方式，放心的表達自己的意見，即使在臉書這個網路上虛擬的公共場域也是如此。我們在臉書上發表評論、張貼照片，回應別人的話題，也用臉書通知聚會的時間、地點、告知結婚消息，和發起最近風起雲湧的各種抗爭與集會遊行活動。所以，看到台灣人使用臉書的比例為亞洲之冠的消息，毫不令人感到意外。

然而，不同於在臉書上直接表達意見或留言，按「讚」，也就是「Like」，這樣的一個動作，是不是也可說是一種言論和意見的陳述，而應受到法律——甚或是憲法的保護呢？

「讚」受到美國憲法第一修正案保障

臉書最近對於「祖國」、美國維吉尼亞州里奇蒙第四巡迴上訴法院的一個判決，按下了「讚」。這是一個關於部屬在上司競選敵對陣營的臉書網頁上按「讚」，而遭到競選連任勝選的上司開除的案子。

在該案中，巡迴上訴法院認為，在臉書上按「讚」應是實質的言論，受到美國憲法第一修正案（註1）的言論自由所保護，並表示臉書用戶「…..喜歡（liking）某個政治候選人的選戰網頁，此舉傳達該用戶對該候選人的贊同，及對候選人選戰的支持。這與在個人的前院展示政治標語沒有兩樣，不同的只是展示在網路，而這是最高法院認定的實質言論。」（判決全文請參照http://www.ca4.uscourts.gov/Opinions/Published/121671.P.pdf）

美國是一個對於言論自由，向來保護甚為周密的國家，所以這個判決引發了美國民眾廣泛的討論，也獲得了許多稱許的聲音。在解嚴也不過20多年的台灣，言論自由的內容，是經由解嚴後的司法解釋，陸續注入生命、賦予一個較為實質的面貌，因此對於臉書此種發展不到10年的新興網絡媒體，目前司法上對於它的看法，似乎還沒有形成一個比較具體的概念。

我國《憲法》第11條規定，人民有言論、講學、著作及出版之自由，被稱之為「表現自由」，除了講學、著作和出版之外，任何將思想、觀念或意見傳達出來，皆應該是屬於言論自由保障的範圍，而且「國家應給予最大限度的保障」（註2）。「讚」只是一個動作，並沒有具體的言語或文字的呈現，而只是由指尖一個按下滑鼠的動作罷了。

不過，雖然它只是一個動作，卻是個出於某些動機——出於真心這麼覺得，或是只不過是為了社交上的空泛應付，而將動機形諸於外的動作，對於別人或自己臉書上所發表的意見、留言或是照片，有著喜歡、認同、讚許，覺得「這個說得好」、「這張照片還不錯」，甚或有時有些故意反諷的等等意味。

這樣的表達方式，無論如何也是將我們的思想、觀念或意見傳達出來，表達出來，則它當然也是屬於實質言論的一種，應該受到言論自由的保護，是沒有問題的。

「讚」的言論，應與留言的言論應做區分

但如果對於一則可能構成公然侮辱、誹謗，甚或恐嚇嫌疑的留言，按「讚」的話，是不是也會被等同於公然侮辱、誹謗或恐嚇？ 此等例子在台灣則是屢見不鮮，例如對於留言辱罵他人按讚而挨告，或是藝人丁國琳曾因為飾演反派的精湛演技，遭來瘋狂民眾在臉書上恐嚇她和她女兒的生命安全，對於該瘋狂民眾的恐嚇言語按讚的民眾一同被告的報導，相信你我都不陌生。

這樣子的留言和按讚應該區分來看：留言內容的本身，若確實已經逾越了法律所能忍受的限度，而涉及刑事上犯罪，例如該位留言者的意見，確實已經構成了刑法上誹謗罪的要件時，則留言的人，是應該受到刑事的懲罰。

但是，對於此等可能構成刑事犯罪的留言內容按「讚」，是一種言論的表見，但卻不能認為按「讚」的人就構成留言者所涉及的刑事犯罪——畢竟按「讚」的人僅僅是在表達他對於留言內容的認同，認為留言「說得對」罷了，就算「讚」所認同的言論，為法律與社會大眾所不能接受，他的按「讚」的言論自由，仍然應該要受到保障。

按「讚」的人並沒有實質上為該等刑事犯罪中的構成要件行為，若是擴張了界限，將留言的人所觸犯的刑事犯罪，擴張到僅是按「讚」的人身上，豈不是違反了言論自由「應為最大限度」的保障呢？

我們的司法對於新興網絡的言論自由界限，仍在摸索當中，或許是他山之石可以攻錯，或許會有不同的看法，但希望能有一天可以跟上時代的腳步，解開這個尚在混屯不明、富饒趣味的課題，以充實言論自由的精髓與內涵。

註1：美國憲法第一修正案，簡稱第一修正案，內容如下：禁止（美國）國會制訂任何法律以確立國教；以妨礙宗教信仰自由；以剝奪言論自由；以侵犯新聞自由與和平集會的自由；及向政府就不平為賠償請願的權利（Congress shall make no law respecting an establishment of religion, or prohibiting the free exercise thereof; or abridging the freedom of speech, or of the press; or the right of the people peaceably to assemble, and to petition the government for a redress of grievances）。

註2：此為司法院大法官釋字第509號解釋理由書的文字。

《中華民國憲法》
第11條：人民有言論、講學、著作及出版之自由。

作者簡介_柯宜姍