我爸是巴菲特，但我反對慈善

本文獲科技報橘授權刊登，原文出處

股神巴菲特熱衷於慈善事業眾所周知，今年7月初，他又捐了26億美元（約台幣780億）給五個慈善機構；不過到了月底時，他兒子彼得．巴菲特卻在《紐約時報》發表了一篇抨擊慈善事業的文章〈The Charitable-Industrial Complex〉（中文版），狠狠地潑了老爸和許多企業家，例如號召各方組成Internet.org的Facebook執行長Mark Zuckerberg，和創辦Grameen Bank 的諾貝爾經濟學獎得主Muhammad Yunus等人一桶冷水。

彼得在該文中的幾個主要論點包括：

1. 慈善事業不過是富人讓自己良心好過一點的消極手段。

2. 捐款人總是自以為能幫當地人解決問題、拯救世界。

3. 非營利事業是門大生意，資源的分配一點都不平等。

4. 隨著商業人士不斷跨入慈善界，商業的規則也正不斷扭曲慈善的本意。

5. 「投資報酬率」的概念已經變成現行慈善事業唯一的衡量指標。

6. 只要人們還為「慈善」這個詞沾沾自喜，那貧富不均的狀況永遠不會改善。

7. 慈善事業的模型從根本上就錯了，應該要砍掉重練，發展一套新的模式。

外界對這番言論的看法不一，彼得再跳上媒體回應

雖然彼得有他的立場，但略為偏激的言論也引起一些批判與討論，有些人認為他是一竿子打翻一船，也有人認同他的某些論點。為了知道彼得．巴菲特要怎麼回應這些聲浪，Idealist Careers便請他來進行訪談：（以下為重點摘譯）

Q：請問是甚麼原因促使你寫這篇文章，而你希望引起何種共鳴？

A：「慈善的殖民主義」是我這七年來一直在研究的詞彙，因為我發現，當非營利組織在講述慈善事業時，多數人的響應都只是捐錢了事，而非正視當地發生的問題，並仔細去了解。

Q：那這樣的觀點要如何運用在工作上和你底下的基金會（NoVo Foundation）？

A：我們正不斷的挑戰現有體制的缺失，也會不斷質疑並檢視自己，我還不能說自己已經知道甚麼方法最好，但我們會不斷嘗試，並以身作則。

Q：之前比爾．蓋茲在Bloomberg BusinessWeek的訪談中提到第三世界在資訊流和科技援助上的迫切性，你是否認為慈善事業在解決問題上有其優先順序？

A：其實你要說解決問題有優先順序也可以，不過我認為應該看得更深入一點，要分成系統上和功能上兩種問題層面，例如提供食物就是去解決一個功能上、立即性的問題，但重點應該擺在系統層面上，就是制度面的革新。資本主義的商業模式絕不是慈善事業的出路，我們要創造一個新的系統、一種新的經濟模式，才能真正解決問題。

Q：在你發表文章後，有許多批判性的聲浪湧現，質疑你不夠瞭解經濟學以及慈善機構的執行面，也引發了一連串的討論，你怎麼看待這些？

A：這次讓我從中發現到，在一個對的時間點開啟一個正確的話題所引發的能量是非常大的，尤其又發生在我身上，讓我的感受更加深刻。不過重要的是，我們在NoVo接下來要走的下一步，我並不想落入一個誰對誰錯的爭論之中，是要聽更多的真話，而不是聽自己想聽到的。（這也正是慈善事業的問題！）

我也希望盡量保持開放的對話和交流，朝更好的方向前進，而不只是意識形態的辯論，當然我知道人們都會想要有一個確切的答案，但改變與創新的行動結果並不是那麼容易預測的，必須藉由信念帶領自己在過程中找到解答。

慈善機構全然是彼得說的那樣嗎？我不這麼認為

目前的慈善事業或許像彼得．巴菲特所說的有許多缺點，但我覺得也沒必要全盤否定目前慈善機構的所作所為，以及熱心投身於其中的慈善工作者，其實被彼得批評的Grameen Bank鄉村銀行小額貸款，就不像他所說是單單接受援助的慈善事業，而是一個既能解決社會問題又可自給自足的社會企業才對。

同樣是為了彌補非營利機構的運作缺陷，社會企業的發展已經在各國逐漸步上軌道，也有許多成功的案例出現。雖然彼得說他願意保持開放的對話，不過還是希望他真的能多少聽得進各界有用的建議，身為基金會的負責人，也應該要多加了解目前世界上許多人們正在嘗試的創新模式比較好。

延伸閱讀：比爾蓋茲退休後投身公益：改善未開發國家排泄系統

（參考資料：idealist careers)

作者簡介_科技報橘