為何捐款不直接給弱勢 還要拿去買廣告

為什麼世上的乳癌組織還沒有找到根治乳癌的方法？
救助流浪兒團體為何還未解決城市中無家可歸的問題？
為什麼捐去公益產業、慈善機構的金錢並沒有發揮效益？

慈善，既是構成世界的重要因子，那為何人們的善資源卻沒有蝴蝶造成效應？Dan Pallotta以行動主義者及籌款家的身份，在此解答：「這些社會問題其實很大，我們的團體相比之下猶如螳臂當車，信仰體系更使得它們顯得渺小，總有兩套規章制度，一套是對非營利團體、另一套是對趨利的世界。」

這事實上是種歧視，它在五種方面歧視了非營利團體。

第一：報酬

當非營利團體在系統內製造的價值越多，實質上他們賺的錢越多，嚴格來檢視，這似乎是種買賣、價值觀的交易，我們不喜歡非營利團體花錢在公益服務上創造福祉。我們總對那些透過幫助別人而獲利良多的人有本能的厭惡，但有趣的是我們卻不厭惡那些擁有龐大財富而又不幫助他人的人，這樣的道德觀念，實而有種強烈且顯著的弊病，它給出了一個非此即彼的選擇：要麼最好的給予自己和家人；要麼為世界作出貢獻。

有些人或許會認為MBA的精英都是貪婪的。一個人每年捐給飢饉救助會十萬元 ，從而少交五萬元的稅當然相對較為便宜，即使這樣他們都有可能比救助會的總裁多賺許多，更因為捐錢，而被社會稱做大慈善家，還能終生保有這些勢力和影響力，並廣受稱讚。

第二：來自宣傳與廣告營銷

我們告訴營利機構把錢都花在廣告上，讓廣告創造營運奇蹟，但我們偏不喜歡看見慈善捐款被花在做廣告上，我們或許會認為慈善若作太多廣告是過度浪費的，與其把錢花在廣告，不如投資在更多需要的人身上。然而究竟是誰說把良善投資在廣告上就不能帶來蝴蝶效應，引起更多人團結去幫助有需要的人？試想一下 一個連市場行銷都不被允許的行業，又如何能夠產生最大效益？我們會教導營利品牌宣傳產品的所有好處，但卻告訴慈善機構「你不能夠宣傳你做過什麼好事」， 那你認為消費者的鈔票會落入哪一邊？

第三：效益風險上的歧視

迪士尼為要求更好的品質而提高收益，約莫虧掉一部二億元的電影，但沒有人會起訴它，反而會因為它耗資，而吸引更多人潮；但要是非營利團體籌了僅一百萬的款項，但在頭一年沒有達到75%的盈餘，聲譽就會遭受質疑，因此非營利機構所要承擔的風險其實是很大的，他們對勇敢進取大型籌款活動卻步，怕的是一旦失敗它們便會聲名狼藉。

第四：時間

亞馬遜網站連續六年未發盈利給投資者，人們都還有耐性，他們知道這是個在市場中獨佔鰲頭的長線項目，但要是非營利機構夢想要花六年做個龐大項目，而這些錢都不會被用在有需要的人上，全部金錢都用在投資項目上，鐵定會引來許多反叱。然而，這是不公平的，我們都知道，醞釀一個好的計劃得花一些時間。

第五：盈餘

營利的企業可以靠分紅來吸引人們投資，但非營利機構不可以，營利能獨霸市場，但非營利機構卻得不到成長機會以及理想的資本。

非營利機構所處的劣勢

非營利機構不能像營利機構般宣傳、廣告去吸引新客戶，且沒有像營利機構有能力承受客戶風險，也沒有像營利機構擁有時間去找那些客戶，更沒有股票市場支助…..總有些非常危險的問題縈繞著這種觀念：「捐款有多少是落到非營利事業？有多少落入非營利機構的營運開銷？」Dan Pallotta強調這些問題其實是漏洞百出的，第一我們認為開銷是無意義的，它並不屬於非營利事業–但它絕對是，特別是於備用機構發展；第二個問題是開銷總是在低水準，日常開銷在某種程度上是事業的大敵！

當然，誰都不希望自己投擲出去的錢，毫無成效的僅用於廣告、機構建設，但當我們總把道德批判放在第一位，許多非營利團體實質上是難以有勇氣建構出更完善的福利，而這些都會反彈到社會之中。在一個正常社會裡，當越多的捐款出現，就代表著有更多的資金在支持建構福祉，要是我們培養這種慷慨的思想，那麼非營利機構將有所改變，發揮巨大的作用，當然，我們更大方時，就得更督促、更關注那些真正帶著使命感工作的機構，別忘了我們投擲所累積的財富資糧是用於我們真正關心的問題上。

本文獲TEDxTaipei授權刊登，原文於此

★到 台灣黑。狗。兄 粉絲團 按讚，為台灣各地小頭家們加油！

★台灣黑狗兄的全球戰爭專題網站：黑狗兄的打拼故事，小鎮的滅鎮真相

★台灣黑狗兄紀錄片專題網站：4/19全省院線上映