把政黨當運動比賽支持、沒主見容易被煽動...從2個「民粹政治」面貌，看促成好選舉的關鍵

從19世紀到21世紀：
為何政治沒有讓人更有智慧？

19世紀的偉大倫理學家約翰‧彌爾（John Stuart Mill）認為，參與政治會讓人民更聰明，更關心公眾利益、有知識，情操更高貴。他希望讓工廠工人思考政治，認為這就像讓魚兒看見比海洋更廣闊的世界。他期待政治參與能讓我們的心靈更堅強，而非軟弱。他冀望政治活動讓我們超越眼下的短視近利，以長遠廣闊的視野思考事務。

彌爾很有科學頭腦。在他的年代，世上沒有幾個國家採用代議制，而且即使在那些國家，也只有少數菁英擁有投票權，無法代表人民利益。政治參與在彌爾的時代，通常是讀書紳士的特權。另一方面，彌爾也沒有那麼多支持論述所需的證據，所以大體來說，他的說法算是一種合理但未經驗證的假說。

150年後，驗證假說的時刻來了。這點之後會提到，實驗結果大體來說是無效的，而且我認為彌爾會同意該結論。大部分常見的政治參與形式，不但並未讓我們更有智識、更為高貴，反而讓我們愚蠢而墮落。這與經濟學家約瑟夫‧熊彼得（Joseph Schumpeter）的看法相當接近：「一般民眾一旦進入政治領域，智力表現就滑落一個層級。面對真實利益，他們分析事情與討論的方式立刻有如嬰兒一般。在政治裡，大家都變回原始人了。」

是什麼讓選舉歪了？
民粹政治的面貌

如今我們不需再像彌爾那樣猜測政治的影響。心理學家、社會學家、政治科學家早已投注60年以上的心血，研究民眾思考、應對、決策政治的方式。專家們調查民眾已知與未知的資訊、信念內容與信念強度，以及改變意見所需的條件，把民主社會中的人粗分為3類，分別將其稱為「哈比人」（hobbits）、「政治流氓」（hooligans）、「瓦肯人」（vulcans）。

瓦肯人為最理想、最不受情緒、意識認同影響的政治參與者，但現實的情況卻是無知的哈比人與偏頗的政治流氓當道，整體政治走向被民粹引向歪路。實際的社會科學研究更表明，政治參與以及審議制度會讓公民更加劣化、更無理性、偏見更加嚴重。

⚫ 無知、資訊掌握量低，容易被煽動並選擇支持對自己並無好處的一方

這類屬哈比人，絕大多數對政治冷感且無知。在大部分事情上，他們都欠缺固定而有力的觀點，甚至經常毫無任何觀點。他們幾乎不具備社會科學知識。對當下事件渾沌無覺，也沒讀過判斷／理解事件所需的社科理論或社科資料。對世界相關資訊與國家的歷史，他們只有粗淺的認識。

這些人希望過自己的小日子，不想花太多腦筋思考政治。大部分不投票的人，就是哈比人。

例如，投票給政治承諾會發放高額補助，不知道此舉會拖垮縣預算，造成後續連串問題之人！

⚫ 資訊掌握量高於前者，但支持政策與候選人的根據為個人認同的道理，會罔顧事實與真相，支持與自己意識形態相合的一方

這類屬政治流氓，對政治的狂熱有如運動賽事。他們擁有強烈且大半既定的世界觀。這些人可以為自己的立場辯護，但解釋其他立場時卻無法讓異議者滿意。他們帶著偏見吞吃政治資訊，努力尋找證據支持心中的政治定見；碰到與自己信念衝突的資訊或反面證據，就刻意無視、避開，或直接反駁。他們在一定程度上信任社會科學，但大多片面擷取資訊，且通常只看支持自己立場的報告。

這些人無論對自己的能力或知識都過度自信。政治觀是他們自我認同的一部分，加入政治團體會讓他們自豪。在他們心中，在美國選擇民主黨／共和黨，在英國選擇工黨／保守黨，或在德國選擇社民黨／基民黨，對自我形象的影響就宛如信神的人選擇基督或伊斯蘭一樣。

這些人經常蔑視反對者，堅稱其他的世界觀愚蠢、邪惡、自私，或至少受到嚴重誤導。大部分經常投票的選民、熱心政治的民眾、社運參與者、黨員、政客，都屬於政治流氓類。

例如，舉著認同的道理大旗，四處遊說、參與社運、熱烈表達支持看法，往往看似公正、有憑有據地長篇大論，但選擇忽略不利於個人認同之道理的證據。

好選舉的前提

⚫ 資訊掌握量高，深具社會科學知識，對政策的看法不受個人看法影響，而以客觀的方式選擇結果最良好的一方

這類屬瓦肯人，對於政治有科學理性的思維。他們的政治意見幾乎全都奠基於社會科學與哲學。這些人會自我反思，證據不足的部分不敢隨便斷言。他們可以用讓異議者滿意的方式解釋自己反對的意見。這種人對政治有興趣，但卻欠缺熱情，原因部分來自他們努力避免偏見，不讓自己喪失理性。這類人不會認為所有反對者都很蠢、邪惡或自私。

選舉時他們會仔細衡量各候選人政策，投票時不分黨派、不受候選人個人魅力影響、不計任何鄉里人情壓力，主動蒐集相關資訊，審慎而公正！

【書籍介紹】