最近蔡英文總統在出席「新能源國際論壇」時,稱近來以核養綠的思維是落後世界潮流,並且稱太陽能跟離岸風電是台灣得天獨厚的天然資源,但光這兩句話,就可以看出蔡總統身邊的能源團隊,似乎都不怎麼了解「理想很豐腴、現實很骨感」的真諦。

以核養綠真的落後世界潮流嗎?日本福島核電廠事故,就是促使全球檢討核電廠安全的重要轉折,日本政府的確喊出綠能要占30%發電量的目標,但很少人知道,到2030年,占日本供電第二順位的依然是核電,南韓一樣也希望維持核電發電率在20%-30%左右,甚至美國川普總統還要擴大核能占美國發電的比例,以貫徹美國能源自主的國家安全目標,如果照蔡總統的邏輯,美國、日本跟南韓的能源政策也是落後世界潮流,那又是那些國家在創造能源供應的世界潮流?

談到能源自主,我相信台灣面臨的國安威脅絕對比美國還要嚴重,而且台灣是個海島,不管是天然氣還是煤炭,都要靠海運,台灣未來將以天然氣做為最大比例的發電來源,但台灣目前儲存天然氣的設備遠遠不足,先不要討論中國大陸會不會海上封鎖台灣的問題,光是天然氣運輸船因為海象不好延誤,台灣就很有可能面臨沒電可用的窘境,想想台積電等的電子廠,停工一天的損失是以數億新台幣在計算,沒電可以嗎?

沒錯,台灣的確有豐富的太陽能跟風力,但蔡總統自己也說了,強近的風場多半在冬天,到時候很有可能冬天離岸風電滿載發電,但台灣的需求量根本沒有那麼高,同樣的道理,太陽能也只能在白天加入供電的行列,試問上次桃園發電廠大跳電發生在傍晚,太陽能機組有可能靠月亮來提供補助電力嗎?

況且,無論是太陽能還是風力,都會有發電量起伏過大的問題,德國為什麼可以把綠能發電的占比拉高,因為西歐已經有了跨國界的電網,當德國綠能發電過多時,可以即時把電力往鄰近國家賣,反過來當綠能發電量不足時,也可以透過電網向鄰近國家〈包括法國的核能發電〉買電,請問當台灣遇到這種一下電力供給爆表,一下電力不足的情況時,要跟誰買賣電?

所以,執政當局一直想要把增加綠能跟廢棄核能掛勾,但參考能源處境與我相似的日本跟南韓,卻都將核能視為填補發展綠能時,國家需要電能的主要手段,除非蔡總統的能源團隊表示,台灣已經研發出可以把冬天靠離岸風電,以及白天靠太陽能產出的電能,儲蓄到夏天或者夜晚使用的技術,不然綠能靠天吃飯的不穩定性,絕對是台灣未來能源政策的重大風險。到最後只能被迫使用成本最高,且原料來源最不穩定的天然氣,作為台灣供電的主力,屆時不曉得政府該如何跟人民解釋,未來一度電的成本可能還要再漲個40到50%,而且很可能要跟跳電和平共存?

我個人支持綠能發展,但前提是要兼顧社會用電需求,如果日韓都依舊將核能視為輔助綠能發展的重要發電來源,為何台灣還要因為一個無謂的政治口號,讓台灣未來的能源供應出現極大的不確定性?