賈伯斯、比爾蓋茲、馬克祖克柏...為什麼班上第一名的學生，很少變有錢人？

我們從小被告誡要乖乖聽話，好好讀書，長大了才會有出息，但，為什麼賈伯斯、比爾．蓋茲、馬克．祖克柏這些輟學始祖們，卻⋯⋯異常成功？

你們班上的模範生，後來過得如何？

波士頓學院（Boston College）的研究人員凱倫•阿諾德（Karen Arnold），自畢業典禮起追蹤81名高中第一、二名畢業的學生，看看這些高中學霸日後的發展。其中95％後來順利從大學畢業，平均GPA是3.6；到了1994年，60％取得研究所學歷。

在高中時表現良好，可以預測大學的表現好，這點不大有爭議。阿諾德追蹤的畢業生，近九成目前從事專業工作，其中四成擔任最高階主管。這群人可靠、努力不懈、適應力強，從各種指標來看，大多數過著美好生活。

然而，這群在高中時拿第一的人，有多少長大後改變了這個世界，推動世界前進，讓世人驚豔？答案似乎很明顯：一個也沒有。

阿諾德談這群人的成功軌跡：「雖然他們大部分都擁有很好的工作，但這些高中生畢業代表們，看來絕大多數並未登上成人世界的頂尖成功舞台。」阿諾德在另一場訪談中提到：「畢業生代表不大會是開創未來願景的人士……他們通常服從體制，不是顛覆體制。」

會不會剛好是阿諾德追蹤的那81個人，恰巧沒有出人頭地？並不是。研究顯示，讓學生在課堂上表現良好的那些特質，讓他們在走出教室後，比較不可能擊出全壘打。

究竟這些高中畢業拿第一的人，為什麼很少在真實生活中拿第一？有兩個原因。

第一，學校獎勵乖乖聽話、怎麼說就怎麼做的學生。學業成績無法忠實反應出學生的智商（標準測驗較能測出IQ），但可以準確預測學生能否自我管理、認真負責、遵守規定。

阿諾德在訪談中指出：「基本上，我們是在獎勵服從與願意配合體制。」許多畢業生代表坦承，自己並不是班上最聰明的孩子，但是最努力。有些人指出，知道老師想看到什麼答案，比真正掌握教材更重要。阿諾德大部分的研究對象，被歸為「成績至上組」（careerists），認為自己的任務是考到好成績，學到東西則是其次。

第二個原因是學校獎勵通才。學生對某件事特別感興趣、在某方面特別有長才的話，不見得會得到太多獎勵，但在真實世界中則是相反。阿諾德提到：「高中畢業生代表不論在個人生活，或在專業生活，都極度十項全能，也很成功，但不曾在單一領域投注所有熱情，也因此通常難以達到卓越的程度。」

也就是說，如果你想在校學業表現優越，你很喜歡數學，除非你先確定自己的歷史可以拿A，否則別把時間一直用在算數學。這種培養通才的方法，通常不會造就頂尖的專業知識能力，但我們日後在職涯發展中，通常幾乎都只因為單一技能獲得高度獎勵，其他的不是太重要。

諷刺的是，阿諾德發現，喜愛學習的聰明學生，在高中過得有點辛苦。他們擁有熱情，也願意全心投入，有興趣做到精通，卻感覺學校體制綁手綁腳。相較之下，畢業生代表高度配合體制、遵守規則，科科拿A，獲得技能與深度理解，反而不是他們的第一要務。

學校有清楚的規則，人生沒有。少了可遵循的明確道路之後，好學生無所適從。

尚恩•艾科爾（Shawn Achor）對哈佛學生做的研究顯示，以大學成績預測日後成功的準確度，不會比擲骰子好多少。一項針對七百多位美國富豪的研究指出，富人的平均大學GPA只有2.9。

乖乖遵守規則不會創造成功，只會消滅極端值，最好與最壞的都會消失。沒有極端通常不是件壞事，可以減少風險，但驚天動地的偉大成就通常也就隨之消失。這就像在自己的引擎上，裝了時速90公里以下的限速器，結果就是不大會碰上死亡車禍，但大概也不會打破任何競速紀錄。

好吧，乖乖牌不會攀上世界頂峰，那誰會？

非篩選型領導人

邱吉爾（Winston Churchill）原本一輩子不可能當上英國首相，他不是那種凡事力求「正確」的模範生，居然能夠上台，跌破眾人眼鏡。大家知道邱吉爾很優秀，但他也是極難相處、我行我素不顧後果的偏執狂。

一直喊著「天要塌下來了！」的邱吉爾，是當時唯一把希特勒視為重大威脅的異類，張伯倫則認為希特勒這個人「說話算話」。英國領導高層一廂情願地認為，綏靖主義可以安撫納粹。

邱吉爾的偏執性格，在關鍵時刻未卜先知。他不相信只要把午餐錢交給校園小混混，小混混就會放英國一馬，只有一拳痛扁他們的鼻子，才能夠解決問題。

邱吉爾的愛國狂熱──早期幾乎毀了他政治生涯的東西──正是逐漸陷入二戰的英國所需要的。幸好，英國人民很早就發現這件事。

究竟是什麼樣的人，可以爬到最高位？這個問題太大，讓我們從另一個角度來看這個問題：偉大的領導人擁有哪些特質？

多年來，學界研究甚至無法決定領導人到底重不重要，有些研究顯示，優秀團隊不論有沒有可以歸功的領導人，都可能成功。其他研究則顯示，有魅力的領導人是決定團隊成敗的最關鍵因素。學界對此一直沒有定見，直到某位研究人員靈機一動。

哈佛商學院教授高塔姆•穆孔達（Gautam Mukunda）認為，研究結果如此不一致，是因為領導人基本上有兩種。

第一種循規蹈矩、符合期待，一路沿著體制往上爬，張伯倫就是此一類型的代表，屬於「層層篩選型」（filtered）領導人。

第二種領導人則不是一步步從基層做起，他們橫空出世，例如不等人拔擢的創業者、意外接位的美國副總統，以及像林肯總統（Abraham Lincoln）那樣、在世上發生重大事件時竄起的亂世英雄。這類型的領導人，屬於「非篩選型」（unfiltered）領導人。

篩選型候選人在角逐最高位時，已經通過層層關卡，可以放心他們將做出傳統認可的標準決定。他們彼此之間沒什麼不同，這也是為什麼許多研究顯示領導人造成的差異不大。

非篩選型領導人不一樣，他們沒被體制審查過，無法確認他們會做出「被認可」的決定，其中很多甚至連哪些決定會被認可也不曉得。非篩選型領導人來自不同的背景，會做出令人意外的事，行事通常難以預期，但他們帶來改變，讓事情不同。

他們帶來的改變一般屬於負面，因為他們不按規矩來，經常破壞自己領導的組織，但少部分非篩選型領導人可以帶來轉型，讓組織得以擺脫錯誤信念與無謂堅持，帶領大家走向更美好的明天。這類型的領導人，正是學術研究所說的擁有巨大正面影響力的領導人。

穆孔達的博士論文依據自己的理論，分析歷屆美國總統，評估哪些屬於篩選型、哪些屬於非篩選型，以及是否為偉大的領導人。結果十分驚人，穆孔達的理論能以前所未有的99％統計信賴度，預測總統帶來的影響。

篩選型領導人可以守成，非篩選型領導人則忍不住衝撞體制，通常會造成破壞，但他們破壞的東西有時和林肯一樣，奴隸制就此消失。

當我訪問穆孔達時，他提到：「優秀領導人與偉大領導人的差別，不是誰比誰『更好』，他們本質上是完全不同的人。」當初英國要是發現綏靖主義行不通後說：「給我們更好的張伯倫」，那就糟了。英國不需要更多篩選型領導人，他們需要以前不被體制接受的人。老路已經行不通，還要硬朝著老路走，鐵定就會完蛋。如果要應付像希特勒這樣的威脅，英國需要邱吉爾這頭鬥牛犬。

我請教穆孔達，為什麼非篩選型領導人可以帶來如此龐大的影響力？答案是，他們通常擁有與眾不同的特質，但聽起來不是很正面，比如「聰明絕頂」或「擁有政治頭腦」，反而通常較負面，是你我眼中認為「糟糕」的特質，但由於情況特殊，負面特質就變成正面特質。舉例來說，邱吉爾排外的愛國心原本是毒藥，但情境對了，反而成為萬靈丹。

穆孔達稱這種特質為「增強因子」（intensifiers）。一個人最大的弱點，可能就此成為無往不利的優勢。

1萬個小時與偏執

暢銷作家麥爾坎•葛拉威爾（Malcolm Gladwell）讓心理學家K•安德斯•艾瑞克森（K. Anders Ericsson）的專家研究廣為流行：想要成為一件事的專家，大約需要1萬個小時的努力。一般人聽到這麼大的數字，第一個反應是：天啊！怎麼會有人願意花這麼多時間？

聽到「專家」兩個字，我們立刻就會聯想到正面事物，例如「專注」與「熱情」。然而，願意花這麼多時間與力氣在非必要的事物上，性格中一定帶有偏執成分。畢業生致詞代表把念書當成一份工作，遵守規則，努力拿A。個性偏執的創意人士，則是靠著宗教般的熱忱，夜以繼日地完成自己滿懷熱情的案子。

社會學家丹尼爾•錢布利斯（Daniel Chambliss）標題耐人尋味的〈卓越的平凡面〉（“The Mundanity of Excellence”）研究，檢視頂尖游泳選手極度專注的特質。運動員願意每天千篇一律地進行訓練，日復一日，年復一年，矢志不移，聽起來已經不只是「專注」，比較像是「偏執」。

各位可能以為，增強因子只和藝術或體育等專長有關，和常人的世界沒什麼關聯。然而，想一想全球最富有的人士，他們之中有那種全然循規蹈矩、沒有和大家很不同的負面特質的人嗎？沒有。

《富比世》四百大（Forbes 400）富豪榜中，有58人不願念大學或在中途輟學。這58個人──接近總人數的15％，平均個人淨值為48億美元，比400人平均淨值（18億）高出167％。相較於四百大富豪中念過常春藤盟校的人，他們的平均身家數字，更是高達兩倍以上。

在今天這個時代，人們敬重野心勃勃的矽谷創業者，把他們當成景仰的對象，但下列敘述是否符合矽谷創業者給人的刻板印象？精力充沛、不大需要睡眠、願意冒險、無法忍受笨蛋、自信、魅力十足、驕傲到有點自大的程度、野心無窮、充滿動機、停不下來？

是的，前述特質就是在講他們，但這些特質也與臨床疾病「輕躁症」（hypomania）有關。約翰•霍普金斯大學精神醫學助理教授約翰•加特納（John Gartner）的研究顯示，這樣的相關絕非偶然。「完全躁症」（full-blown mania）使人無法在一般社會上生存，輕躁症則使人不屈不撓、勇往直前，但不至於脫離現實（就算只是些微沒脫離）。

增強因子有一好沒兩好，無法只取好的，不要壞的。〈挑戰傳統的經濟價值：不良行為、學校教育與勞動市場〉（“The Economic Value of Breaking Bad: Misbehavior, Schooling, and the Labor Market”）論文作者指出，減少男孩的侵略性與不良行為之後，成績的確出現改善，但終身收入也隨之減少。不守規矩的男孩日後工作更多小時、更具生產力，收入比乖乖牌高出3％。

人生最大的悲劇有時也會帶來最有力的增強因子。請問，下列這幾個人有什麼共通之處？

• 林肯
• 甘地
• 米開朗基羅
• 馬克•吐溫

答案是：這四個人全部都在16歲前失去父親或母親。像這樣單親、甚至是孤兒出身的偉人──或至少是影響力極大的人士，名單很長很長，其中整整有15位英國首相。

對許多人來說，年幼失親的確是人生的重大打擊，但丹•科伊爾（Dan Coyle）在《天才密碼》（The Talent Code）一書中也提到，研究理論認為成為孤兒的悲劇，會讓孩子感受到這個世界並不安全，自己需要奮鬥不懈才能生存。獨特的性格與人生遭遇，讓某些失親兒奮發向上，個人悲劇因此成為開創事業的動力。

所以說，環境對了，「負面」特質會有很大的好處，你的「糟糕」特質可能是增強因子。

書籍簡介