基本工資3萬？雙率不會U型？總統在胡扯什麼！

總統蔡英文在與財經媒體茶敘時說，她的最低工資夢想數字是新台幣3萬元；她又說未來雙率不會是U型大轉彎走勢。「這個總統」到底在胡扯什麼？

總統可以直白指點雙率政策嗎？

小英說，台灣正處於關鍵轉型期，不論明年央行總裁姓不姓彭，雙率（匯率、利率）政策不會是U型大轉彎。這個說法非常奇怪、亦非常不妥，一來總統不是任何與財經、金融方面有關的專家，如何作出這個預測？豈不謬哉！難道就是官大學問大嗎？二來這已形同干預、指示央行未來的政策走勢，總統可以如此直白「指點」央行雙率政策嗎？

各國央行大體上是以美國聯準會（FED）馬首是瞻，FED從2年前讓QE（量化寬鬆）退場、啟動升息之後，雖然因各國經濟情況不同，當時跟進者少；但12月再次升息前後，已有其它國家央行跟進。

而明年FED暗示要升息3次，各國如何因應，台灣是否有必要、或是屆時會「被迫」跟進升息，大概連已任總裁20年的彭淮南，都不會在此刻給出一個肯定的答案，但總統卻可大剌剌的在這時給出答案─或甚至是「暗示性的指示」。

彭神也不知明年匯率走勢，總統卻鐵口直斷

至於匯率走升走貶，就更不在話下了，因為升貶走勢更非操在台灣。如果因美國快速升息，讓外資大舉匯出，台幣能不走貶嗎？但如碰上熱錢匯入，不論原因是「看好台灣經濟與股市」，或是純粹因「避稅」等其它因素而來，台灣能不升值嗎？

過去多年，彭淮南即使強調匯率穩定政策，但也必然根據情勢調整，隨著資金進出與金融情勢變化而或升或貶，央行只能作當調節、穩定匯市，避免短期過巨的升貶，謂之「楊柳理論」。總統此刻鐵口直斷說明年匯率穩定不會大轉彎，有什麼專業依據？

更重要的是任何官員，包括總統在內，特別是作為央行的「長官們」，不該亦不能對雙率政策指指點點，視央行獨立性於無物。總統開口說雙率該如何後，即使社會信任度高、被視為較能維持獨立性的彭淮南，都可能為此大感為難，何況明年2月就有新總裁接任，總統提前對雙率政策作「提點」，新總裁能不為難、能不聽嗎？

複雜的低薪與最低工資關係

而小英總統說她必須慢慢拉高最低工資（基本工資），她的最低工資夢想數字是：3萬元。這話說出口，原本勞資的基本工資會議、以物價上漲為基本考量的調整機制，就通通不必了，依照總統明示性的指示一直拉高到30K為止吧。

事實上基本工資高低與台灣的低薪問題的關係，遠比表面的複雜。基本工資提高，表面上看當然就是能讓整體工資上揚，打破低薪困境；但生產力未相應提升、企業無相應承受能力，則反而讓部份企業只能退出市場，對勞工與經濟更不好，外界看不到的是有許多邊際勞工被拋出就業市場。如果提高基本工資就能打破低薪困境，政府只要一路把基本工資往上拉即可，世間亦當無低薪問題。如果這麼簡單又單純，前人早就作了。

其實，如果拿台灣過去整體薪資變化與基本工資調升來看，可以發現一個有趣的現象：平均薪資持續成長時，基本工資的高低與調高與否，關心者少；薪資停滯後，反而是基本工資調漲年年吵、持續漲，但還是拉不動整體薪資。

例如2007年至今10年間基本工資上漲22.6%，但薪資增幅僅9.9%，以實質薪資來看則是近零成長。但看薪資停滯前的1996年到2001年期間，基本工資只調3.1%；但平均月薪增加14.3%。至於更早期經濟快速成長時，薪資成長幅度更遠遠高於基本工資增長。

薪資不漲，投資不足才是主因

因此要解決低薪困境，明顯不是、也不能期待靠基本工資調漲，基本工資只能用來保障邊際勞工最低薪資。而要能有間全面性的突破低薪，靠的是投資增加、創造更多就業機會、勞動市場需要超越供給，在掉入低薪困境前，台灣其實就是靠著成長與投資帶動薪資。

央行上周的報告也指出，實質薪資與經濟成長的相關係數為0.7；近年景氣走緩、民間投資低落，讓「就業機會增加有限、薪資成長不易」。

由此也可看出，為了解決低薪困境，總統「夢想」基本工資達3萬元，隱含了基本的錯誤：突破低薪困境不是靠基本工資，否則政府馬上把基本工資調高到3萬元不就萬事解決？再者，由主計總處的統計看得出，現在民間投資接近零成長，難增加太多就業機會；而今明兩年都是2.5%左右的經濟成長率，屬低成長。如果突破低薪是要靠成長、靠投資，那未來幾年的希望不大。

更矛盾的是，總統、院長都不斷表達希望突破低薪、要企業幫勞工加薪，小英甚至說企業有能力幫員工加薪，言下之意是企業（即股東）拿太多；但偏偏其稅改是要幫股東大減股利所得稅，其它政策如能源、環保等政策又有害民間投資。如此施政要突破低薪，難度頗高。

至於小英說「調薪後，會給企業主增加很大的負擔，所以應思考是否薪資調高時，雇主負擔的勞健保是否不要跟薪資一樣調那麼高。」則已是不知所云：難不成要企業調薪，然後減輕其勞健保負擔？這豈不是挖東牆補西牆？

※本文獲《風傳媒》授權轉載，原文：呂紹煒專欄：基本工資3萬？雙率不會U型？總統在胡扯什麼！