一個大學老師：別再罵年輕人「沒定性」！下一份工作薪水多30%，為什麼不換？

現在年輕人常被批評的點之一，就是公司待不久。做一兩個月就跑掉的人很多，做一天跑的也不罕見。好吧，的確也有做半天就不見的。但離職迅速，真的不好嗎？

在我認識的人之中，就算是40歲上下的中年上班族，許多人換工作或業別的頻率也不低，但相對年輕人來講，這種變動通常不被認為是種問題，因為他們是有計畫的轉職或跳槽，也通常能獲得各方諒解，其收入與地位也往往因此有不小改善。

因此「工作穩定」的定義，看來就不只是「一直做同樣的工作」而已。這會涉及某種綜合的價值判斷力，也就是種「德行」。

於此不妨先提出一個關於「穩定」的暫時性定義，就是「知道自己在幹什麼」。如果我知道自己是因為有新的人生規劃，知道下一個工作的薪水比現在多了30%，知道再做這一行下去會和整體產業一起沉船，那這時換工作，甚至換業別，仍可以算是「穩定」，或至少不「違反」穩定的定義。

但如果換了一次之後，又有新的人生規劃？又有更高薪的工作？因此再換一次，這時仍算是穩定嗎？似乎就不太算了。你應該在上一次換的時候，就想清楚後續發展可能性，不應該騎驢找馬；除非你預設的可靠將來就是不斷騎驢找馬，「穩定的騎驢找馬」。但這似乎不合多數人對穩定的直覺認知。

因此「穩定」可以加上一個新定義，就是「變動必須基於長程規劃」，如果之後無法照計畫來走，那也就不會說這人是穩定。至少你換工作之後，要做個一年以上吧？

但仔細想想，這種穩定也可能會讓人覺得不安，甚至不智。當代職場的變化非常快速，就算是主導市場的業者，也通常難以找到能長期獲利的經營模式。特別是新創事業、網路事業，或流行產業，這些產業往往與人們日常需求脫節，抓的是虛無飄渺的風向，所以其成功模式很難挺超過一年，甚至一兩季就下台一鞠躬。如果整個產業都有產品週期很短的問題，那麼抓準時機離場，反而會是重要且正確的判斷。

所以「穩定」的定義，看來又要加入「精準判斷離場時機」這樣的條件了。不論入場或出場，一切都在當事人的掌握之中，「進退得宜」，看來才是真正的「穩定」。但這又與我們口語中的「穩定工作」、「工作穩定」的意思好像越差越遠。那麼，是口語中的穩定有問題，還是上述新定義的「穩定」有問題？

我認為，一般人口語中講的「穩定」，是種過分簡化的外在穩定，並不是真正值得奉行的道德原則。

像是為了追求穩定的工作，而去考公務員或教師。但公務員或教師真的穩定嗎？依這三、四十年來的狀況，好像確實可以這樣說。不過，老公務員和教師在三、四十年前初任職之時，並不知道這工作的穩定度有多高。在經濟快速成長但外在環境「風雨飄搖」的民國六、七十年代，多數人都不敢想像會有民國90年，更難樂觀想像中華民國會有100年，可以發給他退休金。

多數當年的公教人員，只是求一個相對低風險的工作環境，而投入這一行。若只看現職公教人員的工作環境與退休條件，就會讓人覺得其「變數還蠻大的」。所以說，我們現在會覺得某些工作穩定，是看到這些工作的過去狀況而有的評價，不代表這工作真的具有「穩定」的性質。

是以真正的穩定，是建構在對於未來的知識之上，不只是在職場中如此，各種人生層面的穩定或安定（結婚、購屋、生子），也都需要知識與相應的判斷力。這種「定」絕非形式上的「不動」，而是該動的時候動，該停的時候停。

那什麼時候該停呢？這個世界的變化節奏越來越快，我們也應該跟著加速運轉嗎？傳統儒家在提到「知止而後有定」時，是認為當人認知生命的真正目標（至善）時，才能真正「定」下來。對此論點常有一種錯解，就是主張要知道真正至高的善，人才有辦法安定。

而當代倫理學認為，人很難掌握什麼是「至高的善」，但人有可能找出自己生命的最高目標。至少是暫時性的最高目標。一旦你心中有個目標當「底」，所有的行為都能指向這個目標，那就算是一種「穩定」。

也就是說，集中於特定目標之上來努力，你就能穩步穩行，「知道自己在幹嘛」，有異動時「是基於長程規劃」，且能「精準判斷離場時機」。所以，穩定絕非外在形式，而是對於發展方向的精準掌握，不論是職場或是其他人生向度都是如此。也都該如此。