讀任何大學，都比不讀大學好！企業瞎喊「台灣人競爭力下滑」，卻把低薪問題怪到「廣設大學」頭上？

不管是大學教授，當朝官員以至於市井小民，許多人都認為廣設大學是造成台灣整體低薪的原因。就我的觀察和思考，我認為這樣的論斷過於偏頗且非事實。

首先，現代教育系統是來自西方，也就是1717年開始的義務教育制度，由於普魯士王國當時奠定了「普遍、免費、強制」這三個基本觀念，使的之後所有的國家都陸續效法。至今我國教育制度基本上延續日治時代而來，所有人都必須受基本教育，之後再視個別學生成績或是意願考慮升學管道。

擁有基礎義務教育的好處是：讓一個國家在進入工業化時代時，可以極為快速的成為合格的工人。

我們可以從東亞各國所謂的「快速成長」得知，一個國家的國民識字率對於整體國家進入工業化時代非常重要。在過去的農業時代，我們的農民並不需要接受超過九年以上的義務教育，但在工業時代，一個國家的國民擁有足夠的義務教育，絕對是重要的關鍵，良好的基礎義務教育，足以讓一個國家的人民在進入工業時代時可以快速勝任工作。

而台灣，已經經歷過了工業時代，當時因為豐沛的勞動力，良好的地理條件，有利於出口的國際情勢，加上普遍良善的人民，造就了台灣所謂的經濟奇蹟。

跟所有的國家都一樣，在經歷過工業化的國家，基本上幾乎人人都擁有高中職以上的學歷。這點台灣已經達成，問題是，擁有高中職學歷後，我們的國家該如何制定方向？

我認為以社會結構來說，廣設大學在當時、現在都是正確的事。包含了將過去的專科改制為科技大學，也是不得不做的選擇。

原因在於，我國並沒有足夠的天然資源如同產油國家，相較於中國美國澳洲，台灣島的人口密度又極高，周遭鄰國也普遍勤勞且具有高度競爭力。這樣的狀態下我們能進行的最好投資就是教育。也只有投入教育才能使這樣一個缺乏天然資源，又高度仰靠國際貿易的島國有足夠的競爭力來面對社會的競爭。

日本南韓，這兩國與台灣的出口商品大規模重疊，台灣過去常是日本的的設廠投資之處，這兩個國家人口高於我國，教育水平極高並且重視教育，人均所得比我國高。在這兩國旁需要保持競爭力，台灣政府不投資教育實為不智。

西有中國，中國人口眾多，幅員廣大，同時也是極大市場。中國具有強大的製造能力，一般低技術的工作和商品在中國均有生產，尤其在製造業上具有強大的價格競爭，環境保護成本也遠低於我國。這樣的狀態下我國更應該投入教育，提升國民學識及技術，才能保有在面對中國時的競爭力。

南方有新加坡，新加坡具有極高度的管制，國家的施政會極有效率，對於金融等行業也具有強大的競爭力，同時是重要的麻六甲海運港口所在，新加坡的成功未必能複製，但我國必然與新加坡有所競爭，面對這樣一個高效率，高管制的國家時，更必須考量金融業人才，國際化人才。

在東南亞有泰國，泰國為東南亞最強大的文化輸出國，國家具有旅遊觀光的高度競爭力。人口為我國兩倍，糧食豐沛，為最大的稻米輸出國，又具有地理的優勢。值得一提的是，泰國一樣是義務教育普遍的國家，面對這樣一個具有地位置優勢，文化高度輸出，國家具有魅力的市場時，如果我們真的重視旅遊，國際化，那更應該提高我國服務業相關的學系專業課程。

南方有馬來西亞及印尼，天然資源豐富，馬來西亞擁有天然資源，氣候宜人且國土相對廣大，印尼人口眾多，刻苦耐勞。這兩個國家都正在努力進行基礎建設，以其人口可以預料，在不久的將來會對台灣的傳統產業帶來更多競爭變數。

綜觀我國天然條件，很難找到如同台灣一樣，四周鄰國都具有高度競爭力，有缺乏深度文化和天然資源條件的國家。所謂的台灣經濟起飛，其實要認知道那是歷史條件下的狀況。而今東亞諸國各個認真努力，台灣要繼續保持競爭，除了加強自身的建設外，普及教育是一件不得不進行的選擇。

有一部分人認為，由於過去台灣並沒有廣設大學，也能帶動台灣整體經濟，我必須加以反駁，在50年前的台灣社會，由於中國和東亞局勢相對不穩定，基礎建設相較台灣落後，台灣在當時受美國的扶植，擁有極為優勢的對外貿易競爭力。但在現今中國及東亞諸國普遍勤奮認真的狀態下，如果我們當時沒有加以廣設大學，我們現在的競爭力必然更糟。台灣現有的重要產業諸如金融、電子、機械、電機等，沒有一個不需要比過去更多的知識和專業來做為保有競爭力的方式。

這裡我要在重覆一次：我認為廣設大學是正確的。

我們的問題絕對不是「應該或不應該廣設高等教育」，而是「應該如何」完善高等教育，以及整個社會對於高等教育的心態。

就我國現行的教育體制，若是回到1970年的加工出口業時代，只受過基本義務教育的人民確實有能力進入職場工作。但若是現在同樣僅受過基本義務教育的台灣人民，恐怕無法踏入職場例如運用電腦和通訊軟體，更不用說未來更重要的思辨和論述能力。

我們可以從「僅有義務教育的人們」的收入做對比，僅受義務教育者，一定要有「不被淘汰的技能」或是「成為能夠獨立的自營工作者」才能夠繼續在台灣穩定的擁有收入。

而讀任何的大學，都比不讀大學的好。

如果說大學都在吃喝玩樂，那我必須回過頭來說，台灣的高中職教育，更不可能提供國民就業的安定性。僅有高中職學歷者，在台灣社會除了自營商之外，幾乎更不可能有什麼跨行業以及轉換跑道的可能。這在面對快速競爭的國際社會下，過度強調「菁英教育」是一件錯誤的行為。

我們強調「大學只應該開放少數人」將會造成嚴重的階級，事實上，高中職以至於過去僅有專科學歷畢業者，很難在職場上轉換工作。試想，究竟現今社會上低薪且在惡劣勞動條件下的族群，是來自於低學歷的多，還是高學歷的多？

當然高學歷未必代表高競爭力。政府不可能做到人人都保持進修，或是不斷的自我砥礪，能做到的僅有普及教育，期待所有人都在高等教育中獲得核心的自我進修、求知、論述及思辨能力。

但在這裡，我必須提出一個存在的「階級」問題：台灣長期對考試成績以及學歷給予過度的關注與崇拜。成績，或是學歷可以得到一種「貌似公平」的舉才方式。

這樣的狀態傷害到技職教育，我們將資源過度集中於部分大學，使教育制度嚴重惡化成：中產以上家庭就讀補貼和資源較多的學校，而家境較差的學生就讀資源較少，學費較高的私校。

理想的狀態應該是，廣設大學的同時，大幅度提升對於技職學校及科技大學的補貼，使技職學校也能豐沛教學能力。但事實上，擁有資源的學校總能以各種專案計畫申請更多補貼，後段學校資源少而窮，更沒有足夠的教師可以給予輔導，教育部和社會的關注也不會集中到這些原先缺乏資源的學校，最後技職學校成為學店。其中較弱勢的學生僅能選擇助學貸款加上打工完成學業。許多人揹債而出社會。

於是，原先由所謂「後段學校」出社會的學生，首當其衝遭受更低薪的剝削，這並非他們不夠認真努力刻苦，而是在有債務的狀況下，不得不接受惡劣勞動條件。

這時候，學校追求社會脈動時成立新科系，卻不能兼顧品質，保證產業確實蓬勃發展，學生背債就學，卻面臨更惡劣勞動條件。

台灣經過經濟起飛後，各大企業以及政府機關聘用人才時，都以考試成績以及學歷作為標準，勞動者無論技藝多精良，技術多嫻熟，在待遇以及社會地位上就是硬生生比擁有名校及高等學校光環者差。由於很長一段時間技術嫻熟的工人待遇長期未提升，僅有在媒體報導，學校招生，或是出現樣本人物時，站出來作為宣傳。

我國勞動者地位低落事實存在已久。即使民主化後，選出來的各級縣市首長以及民意代表，也幾乎都是以高學歷者為主。學者專家又幾乎不諳世事，胡亂發言以訛傳訛，攻訐勞工好逸惡勞來爭取注目。

台灣學者常認為解決辦法是切割菁英教育與技職教育，因為「菁英教育」和「技職教育」在台灣社會會造成階級對立。但由於台灣長期漠視勞動者待遇，工安意外等狀況頻傳，加上產業培訓制度落後，基本的SOP幾乎都無法做到。發展至今，任何行業的專業度都已經不若以往。

許多自以為菁英的官員僅是拿出數據亂講一通，民間學者又僅會與企業家對談，所見所聞幾乎都是投資一切到位，只是職缺缺工。

但事實上，現代幾乎所有真正具有競爭力的企業，都應該要有足夠的培訓能力。畢竟在現代這個社會下，同企業間跨部門都可能無法勝任，何況企業要求大學培養出所謂「即戰力」？

（所謂的「即戰力」原先來自於大前研一先生的觀點，要達到所謂即戰力的核心技能幾乎都是高等通才教育：「精良的外語能力」「優秀的財務規劃能力」「完整的論述能力」這些企業家所天天放在嘴上的「即戰力」全部都會是大學的專業課程。這讓我更認為反對廣設大學是一個奇怪的謬論。）

台灣企業對於缺工的作法，常是貶低前來應聘者的價值，使願意投入這些產業的人即使做也做不久。但由於台灣目前年輕人普遍因為學歷較高，資訊相對透明並且取得工作管道多，常因為待遇過差而跳槽，使企業家緬懷那過去「刻苦」的時代。

綜觀以上觀察，我認為有以下幾個重點：

1. 廣設大學是正確的施政方針，無論藍綠政黨都一樣。
2. 無論大學或是技職院校，我國長期資源不均是重要的問題。
3. 新興科系以及辦學不力院校，需要教育部的輔導與監管。
4. 台灣在1970年實施9年義務教育，2014年實施12年教育。

我認為未來有兩個可能的施政選擇方向：

第一，大學成為幾乎是義務教育的存在，所有台灣人都有大學學歷，這需要配套措施，例如對於學費的輔助以及對於教育的更多資源投入。這在台灣僅能以人力素質作為主要競爭力的國家來說，是一個不得不的選擇。

第二，投入大量的資源鼓勵我國就業人口進修各專業領域作為替代選項，鼓勵以就業勞動者再度回學校將可刺激教育單位並且交流，這也能提高整體國民競爭力，亦可作為所謂「錢花在刀口上」的方式。

但無論任何一個，都必須將現在的教育體制和所謂薪資待遇脫鉤看待，過去單純以為高學歷就等於高薪的時代，已經不復以往。而低薪的原因，我認為是我國低技術工作對於新興國家相對勞動成本較高，法令對於資本家過度偏斜，也連帶降低政府所能投資在教育、基礎建設以及政策規劃上的資源與專注。

要提升待遇，除了獎勵創新、鼓勵投資外，做為未來最重要的溝通、規劃、論述、思辨和觀察等能力，都必須透過更專業的教育來獲得。我依舊認為廣設大學並且招收更多學生是正確的大方向。

最後我要說，由於政府觀看招商投資等績效，媒體和學者整天瞎喊鮭魚返鄉，卻都沒有真實觀察投資內容以及投資效應。以至於出台的政策方針幾乎全數只會降低勞動待遇水平，跟著說出一堆無方向，無戰略和無思考邏輯的「台灣人競爭力下滑」藉以自我彰顯。

我對此感到很悲哀。