「時代力量」也搞雙重標準？反旺中的時候上街頭、為何中嘉購併案就那麼小聲

揀一個垃圾，就要揀全世界的垃圾嗎？為何我們不能要求他人「比照辦理」？

你一定常聽過這類的道德要求：

「這些人都只會幫台籍受難者爭取權益，為什麼不幫外省籍受難者爭取權益？」
「一天到晚批判228，為什麼不聲討日本在台灣的屠殺？」
「黃國昌等人之前抗議旺中『反媒體壟斷』，現在也應該站出來大力反中嘉案呀！為什麼動作那麼小？」

這是一種「類比法」論證，在爭搶螢幕焦點的政論節目非常盛行，有位過氣的名嘴甚至以「我就來比較一下」的老梗做為個人賣點。這種類比法看來言之成理，因為我們都知道人不應雙重標準；不過，其實這種類比法並非有效論證，甚至使用這種類比法，更是種道德上的惡行。

這種類比法之所以不成立，牽涉到許多倫理學細節。我們碰到差不多的道德事件，當然應該做出類似的道德評論。像是看到張三生氣上街亂砍人，我們會判斷他砍人這行為是錯的。隔了一天，李四也生氣上街亂砍人了，我們也應該要判斷李四的行為錯了。

「道德判斷」花不上太多時間，往往是搜集資訊到一定程度時，判斷就已經出來了。因此要求某人對「類似的道德事件」作出「類似的道德判斷」，是很合理的要求。

「道德判斷」可以要求比照辦理，但「道德行動」就不行了。道德判斷可能引發進一步的道德行動。比如我判斷張三亂砍人是錯的，所以我上街抗議，反對張三亂砍人的行為，希望政府嚴懲張三。上街抗議就是種道德行動。

你無法要求我「比照」道德判斷，對類似的事件都做出一樣的行動，因為具體行動的機會成本高得多。如果張三砍人要抗議一次，李四砍人又抗議一次，王五砍人又要抗議，那我每天抗議就飽了，其他事都不用做。

所以，我們可以要求某甲對類似個案做出一樣的「道德判斷」，卻不能要求他做出一樣的「具體行動」，因為選擇什麼行動，他需要與別的人生價值比較，很可能其他行動的價值超過這個道德事件。像是照顧父母，可能就比出來抗議李四砍人來得重要。

因此像是「這些人都只會幫台籍受難者爭取權益，為什麼不幫外省籍的爭取權益？」等等的說法，就都不能成立了。

其實上述推理一點都不難，只要冷靜想想，就會知道我們沒必要從事一切可能做到的善行。那為什麼這些人卻還是硬要提出這種類比論證呢？他們當然不是「誠心請教」，是故意的，甚至是惡意的。

首先，如果你認為某些道德行動很重要，像是「幫外省籍228受難者爭取權益」，那就該自己主動去做，而不是叫別人去做。如果爭辯自己很忙，沒有空，難道別人就不忙？他已經在幫台籍受難者爭權益，已經忙翻天了。硬要指責別人沒做，反而突顯你在道德上的怠惰。

其次，某甲可能在忙別的事，或是他的身份改變，可以用不同的行動影響道德事件的發展。

像黃國昌已不需在街頭衝撞，他在立院就可以用機會成本較低的方式達成更好的效果。「目的」才是道德行動的根本，老是在意「手段」是否一致，反而是和現實脫節了。會這樣要求，就代表你有嚴重的道德自我沉迷問題，只要看到某種手段就爽，卻沒在意目的是否一致。

再者，真正的道德批判要建構在完整的情境觀察之上，只要觀察夠全面，你就會發現不會有兩個道德事件是「相同」的，甚至沒那麼「類似」，每個道德事件都有特殊性，要類比必須非常小心。

要進行正確的道德類比，除了舉出兩案「相同」之處，更要舉出「相異」之處。但本文所探討的這種類比法，只舉出極少的相同之處，就要求對方做出一樣的道德行動，其本質就是種惡意的詭辯。不但在釐清事實上不盡責，甚至可能隱瞞對對方有利的事實，把複雜的倫理現實簡化成武斷的一兩句話，製造一種「完全相等」的假象。

這是刻意的為惡，當然是壞透了。

所以，當下次有人正氣凜然，在那「超級比一比」時，你當然可以不用理他。他大費周章證明的，只有「他自己是壞人」這件事。

最後再強調一遍，我們有必要對類似狀況做出類似的道德判斷，以維持我們道德標準的單一性。若行有餘力，也該針對類似狀況做出差不多的道德行動。

但這絕對非可以要求別人的事。你可以先身體力行，讓別人追隨你，或勸說別人加入。但只有開口超級比一比，你就失去了道德正當性。

作者簡介_周偉航