雜學，就是專業》大學讀這個系，以後可以做什麼？這個問題根本問錯了！

2011年，當時美國佛羅里達州長Rick Scott公開表達他對大學教育的見解：「我們要把教育預算花在科學、技術、工程、數學的學位上，如果我們的孩子把時間與心力投注在這些科目上，他們畢業的時候就可以順利找到工作。我們不需要那些對學生就業沒有幫助的科系，例如人類學系。」

公開報導後，全美曾經修習人類學各行各業的人，例如醫生、警察、老師與社工師等都在網路上陳述這門課帶給他們哪些益處，如何幫助他們把工作做好。這個事件一時之間成為全美話題。

有一個老問題長壽不死，而且人人在討論：「大學是不是職業訓練所？」其實，支持「大學該是職業訓練所」一直是大家的潛在邏輯––如果學生畢業工作好、收入高、在工作場合上有優勢，當然歸功於他的大學，不是嗎？

如果這樣，在產業中缺乏對應職業的「人類系」是不是沒有存在價值？

楚材當然可以晉用

我的朋友宋世祥在匹茲堡大學讀完人類學博士後，竟然不是在人類系找教職，而是到中山大學企管系做博士後研究，並且一頭栽進台灣的創新創業圈，並在高雄、台北各地，連結在地社群、民間企業、公部門的資源能量。

其實，「人類學的產業應用」正是宋世祥這幾年來投注時間蒐集資料的課題。他成立了一個臉書粉絲專頁：「百工裡的人類學家」，分享人類學家如何運用他們的訓練，觀察人的行為，理解行為背後的意義與動機，進而做出更好的設計、商品、服務，討論的案例遍布台灣到世界各地。

在歐美，許多產業名人是人類學背景的：

Genevieve Bell是史丹佛大學的人類學博士，英特爾公司特別借重她的人類學長才，在英特爾實驗室領導一批社會科學家（包括互動科學家、人因工程師、電腦科學家）研究使用者體驗與人機互動，開拓新的電腦應用方式––尤其考量女性的需求與直覺。

Valerie Olson是加州大學爾灣分校的人類學教授，因為他對於人在極端環境下的行為深有研究，連NASA都借重他的能力，研究太空人在外太空的生活需求，以設計更有利長期居住的太空艙。

博通，就是他們的專業

「在台灣，早年人類學者多投入文化保存與學術研究；最近幾年，愈來愈多人帶著人類學的知識背景進入各行各業。」宋世祥隨口就舉出了許多例子。

例如生態綠的創辦人余宛如，她在創立生態綠之後，為了深入了解飲食對生活、對社會、對產業的影響，到英國修習人類學碩士。之後她將所學運用在生態綠的經營中，在台灣有愈來愈大的知名度和影響力。

例如洪震宇，他在清華大學讀社會人類學碩士，他在非常年輕就擔任《天下雜誌》創意總監、副總編輯，最具代表性的作策劃作品是三一九鄉系列專輯，也在《GQ》國際中文版當過副總編輯，創作範圍跨越財經、時尚與在地生活。

洪震宇先生花很多的心力，用人類學的方法做台灣鄉鎮農產的調查，發現地方特色食物，竟然和當地農家吃的食物不一樣。透過深度田野踏查，他寫了《旅人的食材曆》、《樂活國民曆》等書，描繪農業真實的情境，並且推廣風土餐桌、節氣飲食、在地小旅行等文化素材與商機，被稱為是「台灣新品種旅行設計師」。

2016台北世界設計之都執行長吳漢中先生，長期從事打造企業文化與創新流程的顧問工作；他沒有讀過人類系，曾跟著陳其南先生工作（人類學家暨前文建會主委），所以也受過部分人類學的訓練，並運用在設計與企業經營的顧問服務中。他說：「人類學己經變得太重要，所以我們不能只交給人類學家，應該是每一個專業領域，都有人類學家的精神。」

我們再回到主題：大學是不是職業訓練所？

問對問題，選對路

就現實來看，在大學裡有兩類科系同時存在著：職業訓練功能明確的科系（如醫學系），以及不明確對應特定職業的科系。所以，爭論「大學是不是職業訓練所」，永遠沒有結論與共識。

「所以，這個問題問反了。」宋世祥說，「你應該要問的是：你到底需不需要在大學階段接受明確的職業訓練？」如果你要，你肯定自己想進入某個專業，那就不要猶豫地投入會計系、醫學系、護理系…。

如果你還沒有肯定而明確的職業目標，你不肯定大學四年押賭在一個專業之中，那麼可以考量另一種科系：外文系、社會系、物理系、數學系、經濟系，或者人類系。可以在這些科系中先培養看大局、看長遠的能力，磨練思維方法⋯也許有助你找尋最適合自己的方向，而你培養的基本功，在任何領域都可以發揮價值。

就讀「沒有明確職業對應」的科系好像比較迂迴。但是就讀職業對應明確的科系，也有風險 -- 科技與產業環境變化快速，個人追求的事物也會改變，誰能保證會在某個職業領域「從一而終」？

我們其實不必再問大學是不是職訓所；我們要給年輕人空間去思考：他要什麼時候開始接受職業訓練，並尊重他們的選擇。

延伸閱讀：讀冷門科系別氣餒》這個改善醫病關係的設計，竟不是醫學院學生的發明，而是人類學系...

作者簡介