徵稅不能更聰明一點嗎？

整個歐盟及世界各國政府都面臨一個進退兩難的困境：因為背負著巨大的國家債務，必須要削減開支和增加稅收來減少赤字，但是這會抑制經濟活動和促進經濟成長所需的消費力道。隨著辯論的焦點從通貨緊縮轉移到刺激經濟成長，更聰明的稅收政策，對於維持當前經濟的適度平衡，顯得特別重要。

在面對增加稅收的艱鉅任務時，政府通常考慮的是所得稅、營業稅和加值稅。但也有其他稅收，像是對電力和燃料徵稅，這種方式在大量增加財政收入的同時，也不會對經濟產生過多的負面影響。

這類稅收，對導致氣候變化的碳排放發揮了重要功用。但最近的研究顯示，它們還可以在提高政府收入方面發揮作用——以低成本的方式促進經濟增長。

能源稅和碳稅，與所得稅及加值稅相比，對一個國家的經濟、消費和就業產生的負面影響比較小。例如，為了增加一樣多的財政收入，因提高直接稅（如所得稅）而減少的消費，是能源稅和碳稅的兩倍之多。

將消費維持在盡可能高的水平，對於重振經濟活動至關重要，這意味著，要創造條件讓消費者自由消費。能源稅和碳稅可以增加財政收入，同時又可以使經濟復甦保持更強勁的狀態。傳統的稅收當然也可以增加收入，但是在這一過程中卻給經濟成長帶來更大的風險。

現在人們更加密切地關注能源稅和碳稅，這種做法並非無稽之談。目前的能源稅框架體系，尤其是在歐洲內部，難以長久維繫。在整個歐盟內部，不同燃料的稅率差別超過50％，這讓單一市場產生重大扭曲。在歐盟內部營造能源稅收公平競爭的環境，將有助於協調經濟激勵措施，消除司機為降低成本而跨越國界的高風險旅遊方式，改善所有歐洲經濟體的商業環境。

燃料成本上漲，受此驅動，整體能源成本也上漲，在歐洲的許多國家和其他地區，這是一個嚴重的政治問題，包括美國在內。美國的消費能源價格已成為今年總統大選中關注的主要問題。但是，相對於其他形式的稅收而言，能源稅使整體消費者受益。

大多數能源稅和碳稅是由國家政府徵收的。但是在歐洲，提高收入有另一種選擇，即歐盟排放交易計劃（ETS）。透過這種管道來增加財政收入所投入的成本，對於國內生產總值和就業產生的影響，比提高所得稅和附加稅來增加財政收入的成本低了1/3。

有鑑於歐洲的財政赤字，這將可能是一項豐厚的回報。但是首先，壓低碳價格的問題必須得到解決。

與傳統的稅收方式相比，能源稅和碳稅帶來的經濟上的痛苦更小，收益更大。歐洲需要鞏固財政，減少二氧化碳排放，制定經濟成長戰略。我們應該更加依賴能源稅，採取一種有效的歐盟排放交易計劃。

漢斯·艾歇爾（Hans Eichel）是前德國財政部長。亞尼斯·派萊克拉薩（Yannis Palaiokrassas）是希臘前財政部長和歐洲環境和漁業專員。