模範生制度到底獎勵了誰？取消「模範生」，傷害最大的是「虛榮的家長」

在談柯文哲拋出的「取消模範生」議題之前，我想先講一個真實故事。

幾年前，我在新北市教一個小學班級作文課，每週上課兩節。當時臉書還不風行，最常見的網路社交場域是部落格。於是，我在級任導師與家長的支持下，為他們開了一個部落格，把每週繳來的作業匿名上傳，並且鼓勵他們利用電腦課或課餘時間上去看別人的作品。幾次之後，到部落格上留言猜「這篇文章一定是OOO寫的！」成為班上最熱門的活動之一，特別是有些作文慢慢寫到生活細節，比如誰跟誰要好、誰喜歡誰之類的，更引發長串討論。

每次上課，我會從中挑我覺得最好的幾篇出來，當作範例，告訴大家為什麼這些文章好。說真的，這並不是我的班級，所以我根本也不太記得哪篇文章是誰的，但從同學起鬨和不善說謊的神色中，我大概也能猜到是誰。如是進行幾次之後，我把印象中最厲害的幾篇文章找出來，我特別喜歡一篇描述晚上淋雨回家的，他寫道：「因為星星哭了，所以天空落下了亮的水。」我詢問導師，這幾位同學平常的學習狀況如何。

導師用不可置信的眼神看著我，然後說：「這位寫星星流淚的同學，所有科目都是全班倒數的⋯⋯」

是的，這就是「模範生」制度最大的盲點：你會用單一標準將學生分層，然後誤以為你建構的分層就是學生實際的學習能力。當我們講「人有多元智能」的時候，意思並不只是「有人很會讀書，有人很會打球，有人很會社交」這麼粗略的大分類而已，就算是讀書/打球/社交這些分類內部，都有很複雜的知能分布情形。

當我一無所知地進入這個班級，在不帶任何預期的情況下（因為我完全不知道他們過去的表現），用不同的教學邏輯的時候，原本貧弱的可能就有機會逆轉，本來優秀的就不見得還能維持優勢。甚至會出現像上述的例子一樣「詭異」的情況，他的國語考試從來都是六、七十分，卻能寫出整學期最有詩意的句子。

而在我往後的教學經驗裡，我發現這並不是孤例，被誇獎過的學生幾乎是常態分布地散落在不同的成績區間當中。導師「不可置信」的內容，也從純粹的成績不佳，擴展到了「隔代教養」、「低收入戶」、「外配家庭」⋯⋯等直覺上和學生學習成就強烈相關的因素上。

這些孩子和優秀的孩子一樣有機會寫出好文章，但老師們從來不會這樣期待他們，也很難跳過先入為主的印象，去欣賞他們的表現。所有的教育理論也告訴我們，被期待的孩子和不被期待的孩子，學習表現會有雲泥之別。

回頭來看「模範生」制度是否應該存在的爭議，我認為許多論點都混淆了好幾個層次的問題。有人認為，標舉模範可以促進其他學生的學習（因為有競爭的動力、也會產生楷模效應），也可以促進得獎學生的學習（因為會有高峰經驗），純就學習心理來看是說得過去的。但問題是：你要獎勵的是什麼呢？當你把獎勵標準單一化之後，會造就一批能適應這個標準的學生，同時也產生一批永遠不可能適應這個標準的學生。在前者，「模範生」制度可能是正向的；但你同時也宣告放棄了後者。

所以，與其頒給一個特別盛大的、標準單一的獎項，不如化整為零，在日常課程中提供各種不同標準、運作邏輯的學習內容（比如像我在那些小學班級上所做的），讓每個學生都有機會找到自己擅長的領域，都能領略「我只要努力，也可以做出點什麼」的高峰經驗，這才是更有效益的方式。

更何況，學生並不需要台北市模範生頒獎那麼盛大的獎勵儀式，很多時候，只需要適時的口頭稱讚和情感上的肯定，就可以產生很大的效果。學生也是人，人與人之間的來往，本來就不必然是名利的結合；很多成人願意為了抽象的價值和情感的認同而努力，學生也是。就如同許多網友所言，取消「模範生」制度，反彈最大的之所以是家長，是因為「那是家長需要的虛榮」，而不是學生需要的。

比起那些家長，我更在意的是那些在我的作文課上被稱讚之後，藏不住喜悅和驚訝的那種羞怯眼神。你若看過，你就會知道，那雙眼睛閃動的情緒是：「怎麼可能，被誇獎的竟然是我？」台灣還有太多太多從進入教室第一秒起，就再也不相信自己的孩子。真正需要鼓勵的是他們，而不是那些把自己的孩子，當成一場「虛擬人生」遊戲在玩的家長們。

專欄簡介＿戰神系作家時事導讀