台灣的綜藝節目沉淪，是因為沒有投入大成本製作？答案在吳宗憲的酬勞中

吳宗憲與馮光遠的口舌之爭掀起熱議，當天有幾個問題值得深入討論：

一是台灣電視環境缺錢的原因；
二是像吳宗憲這樣的主持人為何酬勞特別高？

本文就要來解釋這兩個問題。

電視環境為何缺錢？吳宗憲的理由是：台灣的市場有限，電視節目不能賣到對岸。這是正確的。電視節目的製作費用，是由它能創造多少預期收入決定的。為何對岸的「中國好聲音」要砸重本請知名評審、設計炫麗舞台？因為製作單位預期該節目光在中國大陸播放就能創造高額收入，更別提能賣到海外，因此他們才願花大錢製作。

經濟學告訴我們：「產品價格決定生產成本」，而不是「生產成本決定產品價格」。倘若只要花大錢製作節目，就可帶來高收入，電視台就永不虧錢了，世上沒這麼好康的事。

其次，在台灣有限製作費用下，為什麼主持人的酬勞這麼高？這有兩種解釋。一種解釋是：因為台灣電視節目的市場不大，製作費用有限，僅靠主持人一人表演來創造收入，比花錢佈置舞台、請明星亮相才帶來收入要更有利。這也解釋為什麼台灣的談話性節目特別多：在有限的製作費用下，只要請到好主持人就可帶來收視率，因此台灣許多主持人身兼好幾個節目，也是這個道理。

另一種解釋是邊際生產力。已故的價格理論大師阿爾欽（Armen Alchian），在他的著作《交易與生產》（Exchange and Production）裡，曾問了一個問題：伊麗莎白泰勒拍一部電影片酬5百萬美元，格蘭達傑克森（Glenda Jackson，英國女演員，名氣沒有前者大）能取代其位置，片酬卻只有1百萬美元，這是為什麼？

阿爾欽的解釋是：這是因為廠商預期伊麗莎白泰勒，比格蘭達至少能多帶來4百萬美元的票房收入。這個票房收入差距，就是兩者邊際生產力的差距，也是兩者片酬的差距。

類似例子是：為什麼不同公司的總經理或執行長，薪資差距很大；但不同公司的基層員工，薪資都差不多？這也是因為邊際生產力的差距。

假如張三當執行長時做出正確決策的機率，比其他人高出5%。在一家年收入1百萬元的企業裡，張三會比其他人當執行長時，多領5萬元──這5萬元來自他做出正確決策的機率較高，因此為該公司多增加的收入。

若是張三待的是一家年收入只有10萬元的企業，那麼他在這家企業當執行長，頂多只會比別人當執行長多領5千元──這5千元同樣是來自張三做出正確決策機率比別人高，因此為該公司多創造的收入。

許多人以為，年收入高的大企業，有較深的口袋可以付給執行長較高的薪水。其實正確的解釋是：大企業的執行長薪資較高，是因為這些人在大企業比在小企業，能創造出更高收入，他們在不同公司工作的待遇不同，反映的就是他們為不同公司創造的收入差距。

為什麼不同公司的秘書或總機薪水差不多？這也是因為他們的才能差異，無法對不同公司的收入產生差異很大的影響。因此非管理職的工作，其薪資往往和公司規模大小無關。但管理職工作的待遇，其薪資則和公司大小有關，這都是來自於邊際生產力的差距。

為什麼吳宗憲當主持人的酬勞這麼高？這是因為電視台認為，他能比別的主持人帶來更高收入。吳宗憲的高報酬，就反映了他能為電視台多創造的收入。反之，化妝師、燈光、攝影、編劇等領得沒吳宗憲這麼多，也是因為電視台預期，他們能多創造的收入比不上吳宗憲。

或許有些人認為，化妝師、編劇更重要，他們也值得拿和吳宗憲同樣的待遇。但「主觀」的值得和「客觀」的值得是不同的：不論筆者主觀認為經濟學多有價值，客觀上筆者也絕不可能和吳宗憲領同樣高的酬勞，因為筆者無法為公司創造和吳宗憲同樣高的收入。一個人能創造多少價值，是市場決定的，不是某些不出錢的旁觀者主觀認為他有多少價值決定的──只有付錢的人說了算。這是吳宗憲一席話帶給我們的啟示。

作者簡介_楊少強