啟動成功關鍵,隨時掌握商周.com最新資訊
提供第一手新聞解析、財經趨勢、專屬活動
啟動成功關鍵,隨時掌握商周.com最新資訊
提供第一手新聞解析、財經趨勢、專屬活動
因為颱風而「歪腰」的郵筒爆紅,大量的合照人潮也引來許多爭議。有些人認為看看郵筒、拍拍合照,是煩躁生活中的小確幸,幹嘛這麼認真。但也有人認為颱風才剛過,社會仍有許多急須救助、清理的地方,跑去人擠人,看一個到處都有的「受災物」,實在很沒意義。
雖然這好像只是「人生到底該多嚴肅」的問題,但這組快要報廢的郵筒,其實和歷史悠久的倫理學爭論有關。
有種倫理學流派叫「效益主義」(又譯為功利主義),他們認為人應該做「能替最大多數人帶來最大效益」的事,也只有符合這原則的行動才是對的。
像是颱風過後,如果你去救災、捐錢助難,這是「利益眾生」,就是對的。而去拍郵筒,還浪費時間排隊、阻礙交通車流,這就不是利益眾生,是錯的。
許多反對「郵筒觀光」的人,雖然不見得有讀過效益主義的理論,但心中就有這一派思想的影子。
另一批人也反對去看郵筒,但所持原理不太一樣。他們認為就算郵局拿這歪腰郵筒去搞文創,甚至賺了大錢,可以分給所有國民(「替大多數人帶來最大效益」),這也是錯的。
為什麼呢?他們認為行為本身有價值上的高低之別,有些行為堅持良善的道德原則,因此價值較高,大腦正常的人會認為所有人都應該做。
而像是「郵筒觀光」這種行動,只是個人的興趣,大概不會有人認為「所有人都應該和歪腰郵筒合照」,所以偶一為之可也,弄成熱潮,反而會減損了做善事的機會。
這派說法和前一派在許多倫理議題上是對立的,但對於「郵筒觀光」卻能達成共識。所以「郵筒觀光」是錯的嗎?
上述兩派的說法都有點歷史了。當代倫理學者不會持一刀兩斷的立場主張「去郵筒觀光是大罪」或是「颱風後當然要泛郵筒呀」。
現實的道德問題存在許多面向,純就「郵筒觀光」這個議題,就包括了「安全性」「對社會的影響」「教育意義」「文創」「小確幸」等各種角度,每個人可能都會有一個專屬自己的答案。
柯文哲若去那邊拍歪腰照,鐵定會被罵死。但正在放暑假的大學生去拍,就比較沒什麼值得批判的,不要擋路就好。我相信你很清楚這兩種社會角色在相關情境上的不同。
那你呢?你應該去嗎?
在這個議題之中出現的,是「美學」與「道德」價值的平衡問題。
你當然可以利用颱風後的日子去救災,去協助清掃道路,但我們不可能要求所有社會成員都一定要這樣做,因為這會讓人背負太沉重的道德壓力。
不論是否有颱風,社會上永遠都會有需要我們的地方。
前面提過的效益主義者,就會要求你「只要有空就要為社會付出」,甚至你也應該減少睡覺時間,因為睡覺時間也可以拿來「利益眾生」,這會讓我們變得完全「為別人而活」,進而失去自我。
另一派堅持道德義務的人也會陷入類似的困境。關懷災區是好事,但強制所有人都要關懷災區,不能看娛樂、運動新聞,不能從事休閒活動,那就有點無聊了。
所以道德價值只是一種價值,人生不只有這種價值。另一種也很重要的價值是美學價值,我們可以透過審美活動來掌握這種價值。而歪腰郵筒所傳遞的正是這種價值。
當然,這一組郵筒並不特別美,就是剛好出現的天災產品,可是它們與環境空間脈絡的互動關係,讓他們體現出一種詭異的幽默感,而不少的台灣人能解讀這種幽默感,能從中獲得一些樂趣,這就夠了。
你沒辦法說「看到歪腰郵筒的快樂」和助人的快樂相比是「較低級的」,因為這是美學價值,而助人的快樂是道德價值,這是不同向度的東西。
個人活動太過偏美學價值,或太過偏道德價值,其實都不好。人生應該有某種豐富性,透過多元的活動獲得各種價值,你的生命才會相對踏實。
所以,全心投入災後重建的人,不見得會討厭「郵筒觀光」,他很可能想著事情搞定之後,自己也來去歪腰一下。
同樣的,你當然可以思考「郵筒觀光」的意義,判斷對自己最正確的選擇,並對「觀光客」的誇張行徑提出批判。
但請記得,大力反對「郵筒觀光」,卻沒什麼其他正面行動的人,或許只是想透過「不從眾」的態度,來傳達自身判斷上的清高、不凡。有種被稱為「道德自我沉迷」的品格問題,其實正好對應到這種情境。這可比「浪費」時間排隊看郵筒來得嚴重多了。
幼時想當言情小說家,如今在各大學兼課當流浪教師,將來計劃騙一筆錢來開深夜食堂。