PM2.5絕對不是越少越好！空氣「零污染」是不值得的

自柴靜「穹頂之下」紀錄片後，空氣中PM2.5懸浮微粒成為熱門議題。有些輿論主張政府訂指標讓這東西越低越好，但這只會讓人們生活變更糟。

PM2.5怎麼來的？它或來自工廠排放，或來自車輛廢氣。它不是工廠業主或車主窮極無聊排好玩的。當工廠煉鋼、煉油、燃煤發電，車主開車上班或旅遊，就排出廢氣，因此它是人們使用這些產品的必然結果。如果我們不需要鋼、汽油、電，也不想開車，廢氣就不會出現，空氣會更乾淨，但生活也會更不方便。

正因為人們不想過原始人生活，工廠業主才去生產這些產品，才會有廢氣。如果要求政府將PM2.5指標降越低，工廠或車主要花大錢裝置空氣過濾設備，這些產品服務的供應變少，人們為此付的價格也越高，剩下能購買其他產品服務的收入也變少，新鮮空氣絕非毫無代價。我們不可能又要空氣乾淨，又要享受鋼、汽油、電、車輛帶來的便利，天下從沒有白吃的午餐。

事實上，空氣「零污染」是不值得的，因為這意味著我們要放棄許多讓生活更便利的產品。對社會來說，空氣污染有一個最適的量，這個量意味著：污染一單位新鮮空氣對人們帶來的價值，和放棄該單位新鮮空氣對人們帶來的損失相等，這是經濟學裡的「邊際相等原則」。「零污染」意味著完全放棄污染空氣帶來的價值，這是不值得的。

有些環保人士認為，像空氣等自然資源，不能用成本效益來衡量。但其實社會中的道德準則，仍是按成本效益原則來判斷。若某人只為好玩就砍掉一棵樹，會被指責是浪費，這是因為只為好玩就犧牲一棵樹，是不值得的。假如這人快凍死了，因此砍樹生火取暖，不會有人說他浪費，因為犧牲一棵樹救人一命是值得的。道德準則的背後，仍不脫成本效益的考量。

空氣污染也是一樣。PM2.5當然不好，但若工廠生產的鋼、汽油、電，能拯救許多人性命，也是不好嗎？有些人探討PM2.5，只盯著它危害人體，於是要政府管一管，卻忽略PM2.5 為人們生活帶來的價值。這和政客狂開支票告訴選民大興土木有好處，卻絕口不提因此要付的代價，豈不同樣是在以偏概全嗎？

更何況，我們如何知道政府訂出的PM2.5標準，對社會就是最適合的呢？如何確保政府介入後，人們因此多付的代價，不會得不償失呢？要求更低的PM2.5並不難，但我們願意付這代價嗎？這才是更應去思索的問題。

作者簡介_楊少強