清大中文系教授：小孩偶爾看看「三字經」無妨，但是碰太多就不好

要說支持讀經的人都心懷復辟古文化的念頭，那也未必—只要動動手指，上網稍作搜尋，就會知道，有很多家長、老師讓孩子讀經的理由是非常實際的。例如，在「全球讀經教育交流網」這個大型線上讀經論壇裡，就看得到有家長這麼說（註一）：

帶孩子讀經至今剛滿四個月，我請兒子把《易經》其中一頁不認識的字圈起來，計算了一下，全部總共有115個字，而兒子不認識的字只剩下37個字，相信滿一年後，他們應該大部份的字都認得了…

同一個論壇裡，也有老師分享他在班上推動讀經的經驗：

很快感覺到小朋友學習力的增強，大部份小朋友學科成績進步…小朋友閱讀能力增強，多數養成自動閱讀的習慣…

雖然這只是其中的一些例子，但由此看來，家長、老師們支持讀經的理由，並不是什麼「文化復辟」，而是覺得，讀經有助孩子認字、強化其閱讀能力，並能提升學習成效。積極推動兒童讀經的台中教育大學王財貴教授也說過：「3年的幼稚園讀經，可能認得3000字至5000字以上，在他升上國小一年級時，便可隨意閱讀。」（註二）

聽起來實在很合理—讀（其實是背！）了經書，認字量會激增、閱讀就沒有問題、學習也容易得多。

但是，事情有這麼簡單嗎？

閱讀，應是理解與思考。

且讓我們從閱讀談起。

目前，全球最具公信力的閱讀研究之一，是由國際教育評鑑協會（IEA）主導的「促進國際閱讀素養研究」（PIRLS），該研究在台灣的主持人是中央大學學習與教學研究所的柯華葳教授（現任教育研究院院長）。她怎麼看待閱讀呢？

「我對閱讀的定義是要能理解與思考。要提升兒童的閱讀能力，沒有什麼捷徑，只要小孩有興趣拿起書來讀，大人準備閱讀的環境，慢慢就會累積出閱讀能力。」她說。

柯華葳的話，相當符合人們的直觀—所謂閱讀，並不是「看過就好」，而是要「讀進去」才有用。什麼叫「讀進去」？那自然是理解、思考，大人想培養小孩的閱讀能力，就要帶他們理解與思考。柯華葳也是這麼說的：「理解與知識有關，閱讀增加知識，也就能增加理解。但是，現代的資訊、書的數量太多，有時候讀了也不會進腦袋，這時候就需要大人來帶領，例如帶小孩討論。」

然而，目前推廣讀經的人們，幾乎無一例外地採取「只背誦、不理解」的策略，又哪能提升閱讀能力呢？

可能有人會反駁：「所謂的『讀經提升閱讀能力』，是指讀經有助識字，識字多了，就能自行閱讀；談一堆什麼理解、思考，是在模糊提倡讀經者的主張！」

確實，提倡讀經者的閱讀論述從沒包含理解與思考，而只是單純地認為「認字多，就有助於閱讀」；那麼，我們不由得要問：只有讀經能幫孩子認字嗎？如果大人提供孩子能看懂、有興趣的讀物，長期讀下來，孩子不也能學到大量字詞？為什麼非得讓孩子透過他看不懂的文言文經典來認字？若是孩子就此養成不求甚解的習慣，又要如何期待他有好的閱讀能力，乃至學習能力？這無疑是對學習的一種傷害！

那麼，不能理解的就不讀了嗎？

想必有很多人會問：「可是，如果說小孩不能理解的東西，就不讓他讀，那麼，小孩幾乎什麼都不懂，不就什麼都不能讀了？」

「這不是說小孩要通通懂了，大人才教。」師大教育系的林玉体教授這麼比喻：「就像是，你要打籃球，卻發現對手是NBA頂級球員，根本不可能贏，你還會想打嗎？」

「而要是，對手的程度是比你高了一點，可是如果有人教、你好好練，就很可能會贏，這樣你是不是就會想挑戰？打贏了，是不是會很開心？既愉快，球技也進步了，更重要的是，你會一直想打下去！」

「也就是說，要讓孩子讀那些雖然不懂，但只要有適當協助、努力，就能學會的東西。那就會是快樂學習，也才會真的學到東西，而且保持興趣。」

讀經這件事，在林玉体看來，就是和NBA選手打籃球。他說：「大師王國維，都承認自己懂不了《尚書》的一半；以胡適資質之高，也自認到老仍然不懂《千字文》的頭兩句。這不就足夠證明小孩幾乎不可能懂經典涵意了嗎？既然如此，為什麼要叫他們讀？」

當我們說「不能理解的，不該讓小孩讀」，並不意味著以小孩懂的事物之少，就什麼都不要讓他讀了；恰恰相反，我們要積極地找出哪些讀物是小孩的心智能力可以懂的，並且設法使他讀懂。

人本董事長史英就舉例：「森小很多小孩都讀原版的《三國演義》啊！它是半文言、半白話，小孩一開始看得迷迷糊糊，但是它有故事，小孩就可以自己作解釋，再不行，問一下也就懂了。我們贊成小孩讀這種『經典』。」

小孩該讀些什麼，必須經過嚴謹的討論。

如此說來，就真的完全不能讓小孩讀四書五經這類的經典嗎？

林玉体認為，這個問題要從「兒童讀物」的發展史來談：「古代歐洲人給小孩讀伊索寓言，裡面的故事很有趣，讓小孩覺得好玩，也學到一些東西。到了盧梭的時代，他說當時給小孩的『讀物』是『毒物』；他不是反對讀書，而是覺得讓小孩讀不合他們心性的書，對小孩沒有好處。

「盧梭之後的各種研究，讓我們知道小孩和大人的心理狀態不同，後世就有人研究兒童讀物，也就是讓小孩看得津津有味、達成教育的書。」

也就是說，之所以有兒童讀物，是因為人們理解到：唯有適合小孩心理發展階段的書，才能吸引他們閱讀，也才能對他們的學習有所幫助。

那麼，四書五經等經典是這樣的讀物嗎？林玉体說：「要認真找的話，經典裡應該也有適合小孩心智發展的，但我想大概不多。

「如果今天教育部很細緻地研究每個年級學生的心智需求，推薦適合的讀物，想必大家都贊成；但要是有人強行推讀經，沒有考慮經典合不合小孩的心理狀態，那就不行！」

曾參與研發基測寫作測驗的清大中文系蔡英俊教授也持類似的看法：「偶爾接觸一下經典無妨，但是碰太多就不好，那是過度學習，不符合小孩的發展。

「即使要讓小孩接觸，也要選擇適合他們的經典內容；國內懂教育、懂中文的專家很多，應該集合大家來討論、研究，看哪些內容適合哪個階段的小孩，不是一個人說了就算的。」

史英講得更明白：「學校的課程陷入一種困境—每科都重要，都想加自己的時數，卻又不能增加小孩的負擔，所以教育部開會的時候，各科代表吵翻了。可是，推讀經的人有和大家討論過嗎？憑什麼只說要讀經，就可以佔了孩子的學習時間？」

教育部頒定的課程綱要、時數，基本上就是合國內學者、專家之力，所研擬出最適合孩子的學習架構；與如此嚴謹的機制相比，讀經對孩子的必要性、適當性，似乎沒有經過細膩的研究。

若讀經只是一般民間單位推行的運動，在民主社會中，我們雖不贊成，但也不致於大力反對；然實際上，在一些地方政府的支持下，讀經已強行進入校園（註三）。我們當然要問：讀經為何可以不經教育部的任何程序、沒有嚴密的研究，就成為孩子們的課程？

不合現代學理、未有翔實研究，為何還推讀經？

讀經倡導者其實也不是沒作研究，王財貴本人就指導了許多相關論文；其中，李美昭的碩士論文《兒童讀經對國小低年級兒童認字能力及國語成績影響之研究》，更發布在由讀經倡導者所建立的「台北市全球讀經教育基金會」官方網站上。這篇論文以實證研究比較了實施讀經教學五個半月的班級，與未讀經班級的認字能力和國語成績，而得出「讀經者表現較良好」的結論。

乍看之下，這說明了讀經有助認字與學習；然而，我們要指出：實施讀經的班級，比起未實施者，多接觸了五個半月的「課外讀物」，姑且不論讀物的性質，既有額外的助力，這些學生的能力提升，不是理所當然嗎？而我們要怎麼知道，若令未讀經者在這五個半月中閱讀其他課外書，效果不會比讀經好？這個研究只能證明，讓小孩讀課外書，有助於認字、國語成績，卻不能證明那課外書必定要是「經典」。

如此，我們又回到前文談過的那個問題—倡導讀經者要怎麼證明，非得透過讀經，才能達到他們宣稱的那些「成效」？而，若是由倡導讀經的代表人物王財貴教授所指導，並且發表在重要讀經教育網站上的論文，都不能合理地論證讀經的優越性，我們又要怎麼相信，兒童讀經的各種主張，不是空口說白話呢？

總地來說，目前坊間盛行的所謂「兒童讀經」，實際上是「兒童背經」，而從其強調「只需背、無需理解」，就能知道倡導者是如何地視現代教育學、心理學之學理為無物；當他們宣稱讀經能增進閱讀能力、學習成效，又意圖不經任何正式程序，就要推行「兒童讀經」進入校園時，為了保障孩子的學習品質，我們就不得不指出其主張之禁不起檢驗了。

不過，有個問題，我們一直想不透：提倡讀經者，為何老是想以如此禁不起檢驗的主張來說服他人？總不能說，是因為他們浸在古代經典裡太久，腦袋已經不能適應現代社會了吧？那麼，或許還真如某些評論那樣—他們不是搞不清楚古今文化的差別，而是想將文化復古、想開文化的倒車！

註一：全球讀經教育交流網網址如下：http://bbs.gsr.org.tw/cgi-bin/leobbs.cgi；本文所引的內容，分別來自其中的「親子讀經分享園地」、「教師讀經分享園地」區塊。

註二：引自王財貴著，《兒童讀經教育說明手冊》第33頁。

註三：目前全台已有許多地方政府運用公權力，讓讀經進入校園。如，花蓮縣政府已擬妥「兒童讀經運動實施計畫」，並發文各校，參考網址：https://sites.google.com/a/mail.czps.hlc.edu.tw/classic/news/hualianxiantuidongrtongdujingyundongshishijihua；高雄市政府也與讀經團體合作，在2012年寒假辦理了「讀經教育師資培訓研討會」，參考網址：http://163.16.154.100/modules/tadnews/index.php?nsn=308。

人本教育札記精選