一張沒人敢坐的椅子...台灣人是「怕」博愛座，還是「讓」博愛座？

博愛座制度是台灣人的驕傲，同時更是台灣人敦厚和善的象徵。

然而，我們在捷運或者公車上很容易聽到類似對話：「那個空位是博愛座耶，不要坐啦！」有一次我甚至看到兩個小學生站在空著的博愛座前，笑鬧著互推：「你是老人，你去坐啦！」什麼時候博愛座等於老人座了，更嚴重的是，什麼時候連「孺子」都會對「坐博愛座」這件事情感到遲疑？我們禮讓博愛座，到底是基於一種敦厚和善的大愛，還是一種社會制約的恐懼反應？

日前一段放在YouTube上的影片〈又一個霸占博愛座的？〉指出，除了能清晰辨認的老弱婦孺之外，仍有許多具有「隱形需求」的乘客需要博愛座。隱形需求太廣泛了，例如懷孕初期的婦女、關節有舊傷無法久站的乘客、甚至重感冒全身無力的上班族，你我都可能具有隱形需求。然而，我們面對老弱婦孺時的溫柔，卻不施於這些隱形需求的乘客上。是的，當我們區辨出某些人值得受到額外照護的時候，同時也隱含著其他人不值得多得到照護。

憐憫是一種慈悲，但也可能是一種傲慢；「我看見你的需求，我願意滿足你的需求」是一種慈悲，「你比我劣等，所以我不想使用你的東西」則是一種傲慢。這也就是為什麼許多「老弱婦孺」都不願意坐在博愛座上，因為每一個人都有自尊，沒有人想被當成是「劣等人種」。某一次，我曾經在座位沒滿捷運上，看著一位老先生選擇坐了普通座位，身邊的朋友立刻傾身悄悄對我說：「他不坐在博愛座上的話，之後上車的人如果不是老弱婦孺就不能坐了，他應該要替人著想才對。」這句話乍聽之下有點道理，但仔細想想，為什麼車廂很空，老人還得坐博愛座才算是「替人著想」呢？

顯性歧視是刀是針，隱性歧視則是笑裡藏刀、綿裡藏針，讓人連痛都不能喊出聲，還得點頭微笑、連口稱謝。帶有隱性歧視的博愛座制度，恐怕不比顯性歧視的制度好多少。我相信台灣的博愛座制度在當時那個年代立意甚好，但時代至今，我相信我們應該往下一個階段前進。台灣真的還需要博愛座嗎？我的意思是：如果台灣人真的覺得自己比其他國家人民都更加溫柔敦厚，那麼我們看著每一個位置都應該是博愛座，又何必需要設置博愛座？

社會制度總是如此，一旦空留形體、不存靈魂的時候，就會讓人無比難受。說穿了，當博愛座變成一種無形的社會規範時，就不再有愛。現在的台灣是否成熟到足以看清「博愛」的本質、能將陌生人的需求放在心中考量，我認為是一個觀察一個社會是否夠文明的標準──然而，只要博愛座制度存在一天，我們就永遠會被這個社會規範限制視野，看不清楚事實。我們是該自我檢測了，但台灣人，你準備好拒絕博愛座制度，挑戰成為真正的文明社會了嗎？

我們不如，廢除博愛座吧？

延伸閱讀：
 

作者簡介_Sean Huang